Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-700/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 21 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-700/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 66861,35 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 01 ноября 2005 между истцом "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 01 ноября 2005 года (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, банк 19 мая 2006 года открыл клиенту банковский счет <номер изъят>, тем самым совершив акцепт по принятию предложения клиента. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности в размере 69338,01 рублей не позднее 19 января 2007 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 66861,35 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", действующий по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлена ФИО1 по месту её регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 01 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 40388297. В соответствии с поданным клиентом 01 ноября 2005 года заявлении в рамках Договора о потребительском кредите, Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 19 мая 2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет <номер изъят>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным. 19 мая 2006 года кредитная карта выдана Клиенту и активирована.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50000 рублей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.2.2. Условий, Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента. Средства списываются ежедневно в размере, достаточном для погашения задолженности клиента в полном объеме (при наличии такой суммы на счете), либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности и/или платежей (п.4.8. Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не вносила оплату минимального платежа, в связи с чем, задолженность составила 66861,35 рубль.

Заключительный счет-выписка направлен ответчику 20 декабря 2006 года со сроком оплаты 19 января 2007 года. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 20 января 2007 года, когда заемщик в установленный договором срок не оплатил сумму платежа.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору №48941904 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме и по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 19 мая 2006 года с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредиту в сумме 66861,35 рубль.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, документально подтвержденные судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт» по уплате государственной пошлины на сумму 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 19 мая 2006 года и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят> в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН <номер изъят>) просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2006 в сумме 66861,35 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина