Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Дело № 2-1593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 29 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжсервис», АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства физического лица,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала № ХХХ (далее по тексту – Банк), как кредитором, и ООО «Инжсервис», как заемщиком, 13 июля 2012 года и 17 августа 2012 года были заключены кредитные договора № ХХХ, № ХХХ, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование кредитами.

В соответствии с п. п. 4 п. 6.2 ст. 6 кредитных договоров надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе, поручительством физического лица по договорам № ХХХ от 13 июля 2012 года, № ХХХ от 17 августа 2012 года, заключенным между кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.

В период заключения вышеуказанных договоров поручитель ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ней (истцом), что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 23 июля 2011 года серии ХХХ № ХХХ. О том, что супругом 13 июля 2012 года, затем 17 августа 2012 года были заключены договора поручительства, она узнала только в настоящее время от него самого, после чего, 28 августа 2018 года обратилась в ООО «Инжсервис» (заемщику по кредитным договорам) с заявлением, содержащим просьбу признать договора поручительства недействительными и исключить ФИО2 из числа поручителей ООО «Инжсервис», на что ответа ей предоставлено не было.

Учитывая, что на совершение вышеуказанных сделок (договоров поручительства) она, как супруга, ФИО2 одобрения не давала, считает указанные сделки совершенными с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит суд признать договора поручительства № ХХХ от 13 июля 2012 года, № ХХХ от 17 августа 2012 года, заключенные между Смоленским региональным отделением филиала № ХХХ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок в виде исключения ФИО2 из числа поручителей ООО «Инжсервис» по указанным кредитным договорам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» ФИО4 считает исковые требования необоснованными, указывает, что договора поручительства, заключенные ФИО2 без согласия супруги, являются не противоречащими действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает, что не возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – ООО «Инжсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № ХХХ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Инжсервис» (должником) своих обязательств по кредитному договору № ХХХ, заключенному 13 июля 2012 года между кредитором и должником (л.д. 26-29, 11-22, 23, 24, 25, 51-52, 53-56, 57).

17 августа 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № ХХХ, аналогичный ранее заключенному, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Инжсервис» (должником) своих обязательств по кредитному договору № ХХХ, заключенному 17 августа 2012 года между кредитором и должником (л.д. 30-41, 42, 43, 44, 45-48, 49-50).

В период заключения указанных сделок и на момент рассмотрения дела судом ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Поволоцкой (до заключения брака – ФИО5) Е.В. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договора поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Инжсервис» обязательств последнего принадлежащим ему, как поручителю, имуществом лично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду чего, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инжсервис», АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства физического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 29.11.2018

Изготовлено мотивированное решение 03.12.2018

Решение вступает в законную силу 10.01.2019