Решение № 2-2255/2021 2-2255/2021~М-1833/2021 М-1833/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2255/2021

УИД 38RS0003-01-2021-002634-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 135471,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3909,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, владелец К.А., водитель В.Е. и Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак ***, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. CAO «ВСК» признало событие страховым случаем, 12.04.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям догов страхования, в размере 135 471,15 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив, доводы и основание иска, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 07.12.2020 в 11 ч. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на а/м Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В.Е.

Определением от 07.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в ДТП от 07.02.2020 подтверждается также схемой места ДТП, составленной и подписной водителями ФИО2 от 07.02.2020, письменными объяснениями ФИО1, данными сразу после ДТП, в которых она подтвердила все вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Как следует из сведений о водителях от 07.02.2020, ФИО1 не выполнила обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника водителя Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 27.12.2017, в том числе по риску "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является его собственник К.А.

При этом гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем собственник ТС - Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым, составлен акт осмотра ТС *** от 21.12.2020, страховой акт от 09.04.2021 и выдано направление в ООО «ТЦ Сервис», которым произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 135471,15 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ТЦ Север» и актом приема-передачи автомобиля № *** от 08.04.2021, счет-фактурой *** от 08.04.2021, счетом на оплату № Б *** от 08.04.2021.

12.04.2021 страховщиком произведена оплата на счет СТОА в размере 135471,15 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 1ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то она, как лицо, причинившее вред, обязана возместить причиненный в результате ее действий вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Так, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то в порядке ст. 965 ГК РФ он имеет право обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 135471,15 руб. выплачена САО «ВСК», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в порядке суброгации в размере 135471,15 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3909,42 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 07.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 135471,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3909,42 руб., итого 139380 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года

Судья: С.Г. Жидкова