Апелляционное определение № 33-4430/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Геберт Н.В.

дело №33-4430/2026 УИД 50RS0049-01-2017-006559-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2976/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы предоплаты за покупку двигателя внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 975 руб. 22 коп.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 345 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование исковых требований в иске указано, что <данные изъяты> истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца. <данные изъяты> ФИО2 в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50 000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб. В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель внутреннего сгорания – ДВС б/у 2А2 для замены его на автомобиле истца.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Моторшоп» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, компенсацию морального вреда по тем основаниям, что <данные изъяты> ФИО2 в одностороннем порядке отказался исполнить взятые на себя обязательства по продаже ему двигателя внутреннего сгорания, обещал вернуть деньги в сумме 50 000 руб. Впоследствии деньги так и не вернул.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб. В добровольном порядке, ответчик указанные денежные средства не вернул.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от01.07.2025г. заочное решение суда от 07.05.2018г. было отменено, производство по делу - возобновлено.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> в части исковых требований ФИО1 к ООО «Моторшоп» о взыскании штрафа на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457, 463, 465, 466, 487 ГК РФ, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве предоплаты товара непосредственно ответчику ФИО2, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты> им были переданы денежные средства ФИО2 в размере 50 000 руб., то есть истец узнал о нарушении своего права со стороны ФИО2 при оплате товара – <данные изъяты>. соответственно, с указанной даты истец имел возможность и право обратиться с требованиями о возложении обязанности исполнить условия договора или о возврате денежных средств, чего им выполнено не было. Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только <данные изъяты>, то трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства ФИО1 были оплачены ООО «Моторшоп».

В указанный период ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Моторшоп» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>).

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> в части исковых требований ФИО1 к ООО «Моторшоп» о взыскании штрафа на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Представленными доказательствами опровергается тот факт, что истцом денежные средства передавались не в ООО «Моторшоп», а ответчику ФИО2, как физическому лицу. В частности, на накладной имеется печать общества (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Между тем, в иске ФИО1 не просит привлечь бывшего генерального директора ООО «Моторшоп» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него указанную денежную сумму.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты и в рамках заявленных исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и удовлетворения производных требований не имеется.

Судебная коллегия при этом соглашается с доводами апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от01.07.2025г. заочное решение суда от 07.05.2018г. было отменено и производство по делу - возобновлено. Кроме того, по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.