Решение № 2-1794/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1794/2024;)~М-1581/2024 М-1581/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1794/2024

К делу № 2-45/2025

УИД23RS0021-01-2024-002861-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 04.08.2023 года по причине нарушения ФИО1 правил дорожного происшествия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 84 084,52 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 722,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Ранее, до проведения судебной экспертизы, в материалы дела представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства произведённых расходов, отсутствуют чеки, смета и перечень работ, при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, денежные средства компанией были выплачены добровольно.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведённых выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чём суд располагает достоверной информацией.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счёт в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 года в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Автомобиль Skoda Rapid был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № АI259507327 от 01.06.2023 года.

По запросу суда истцом в материалы дела представлена копия выплатного дела по страховому случаю 04.08.2023 года, где в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ГК «РОЛЬФ» СПб, актом № 1 к убытку № 191-1714799709/23-1 от 09.09.2023 года согласование стоимости передано куратору СТО. Согласно счёту № 70130881 оплата за ремонт автомобиля составила 84 084,52 рубля. Платёжным поручением № 559351 от 04.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило убыток в порядке регресса ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сумму 84 084,52 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании – пункт 2 статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 834, 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба определением от 02.12.2024 года по делу по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость затрат на ремонт с учётом износа и без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 года?

В своём заключении от 28.01.2025 года № 108/24 эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость затрат на ремонт с учётом износа и без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID после дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 года составляет 86 993,66 рубля, без учёта износа 119 042,07 рубля. Размер ущерба, установленный экспертом, с учётом износа находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованный и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1 с заключением эксперта ознакомлен, от явки в суд уклонился, мнения по иску с учётом проведённой экспертизы не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 722,54 рубля.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117997 <...>, ОГРН <***> от 11.10.2002 года, ИНН <***>, КПП 770501001 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 18.12.2001 года, ущерб в порядке суброгации в размере 84 084,52 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 722,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Городецкая