Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Кузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 107 996 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 359,92 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11.06.2017 г. по адресу: <...> около дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 и мотовелосипеда Стелс <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 года.

Во исполнение условий договора страхования № по риску «КАСКО» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату владельцу транспортного средства Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 107 996рублей, государственную пошлину в размере 3 359,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения суда от 21 июня 2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и мотовелосипеда «Стелс <данные изъяты>», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка по делу об административном правонарушении. По результатам проверки установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик ФИО1

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец в соответствии с договором страхования КАСКО №, произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. По данному договору предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства мотовелосипеда «Стелс Навигатор», государственный регистрационный знак б/н, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истец СПАО «Ингосстрах» выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом суммы выплаченной франшизы в размере 18 000 рублей, и составляет 107 996 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3 359,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 107 996 руб., госпошлину в сумме 3359,92 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Балашов