Решение № 2А-77/2019 2А-77/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-77/2019

дело №2а-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 22 мая 2019 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

переводчика К.С.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюКалаичянаМхитараПогосовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обосновании иска указал, что является гражданином Республики Армения. Решением УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением он не согласен, поскольку умысла на представление подложных документов при оформлении вида на жительство он не имел, ссылаясь на ошибочное указание места жительствав силу юридической неграмотности и невладенияв достаточной степени русским языком. В момент регистрации по месту жительстваон с супругойФИО6 - гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна, уже проживал по адресу: <адрес> поскольку тесть ФИО3 переоформил помещение, в котором они ранее проживали, в нежилое. После проверки полицией, выявившей неправильную регистрацию, он незамедлительно снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в <адрес>. За время пребывания в России никогда не нарушал миграционное и другое законодательство, трудоустроен у ИП ФИО4 Решение об аннулировании вида на жительство нарушает его права и представляетсерьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.До получения вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. Просилпризнать решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истецФИО1 на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного истца по ордеруАндреев Ф.М. в судебном заседании поддержал доводы административного иска и пояснил, что оспариваемое решение вынесено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, но без учета всех обстоятельств дела. У ФИО1 отсутствовал умысел на представление подложных либо недостоверных сведений, поскольку его доверитель является юридически неграмотным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заявление не явился, извещался надлежащим образом. В направленных в суд возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности ФИО5просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение об аннулировании вида на жительства ФИО1 принято в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в пределах предоставленных УМВД России по Ульяновской области полномочий. Так заключением МО МВД России «Новоспасский» регистрация административного истца по адресу: р.<адрес>, признана фиктивной, поскольку последний сообщил заведомо ложные сведения. Права и свободы ФИО1 не нарушены, в отношении указанного лица не совершено незаконных действий и само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения УМВД России нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека и практике Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласноч.2 ст.227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силуабз. 7 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

По делу установлено, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армении, документирован паспортом гражданина Республики Армения №ANO459137, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 УМВДРоссии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано разрешение на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.От ФИО1 отобрана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числеон был ознакомлен с положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из пояснений административного истца он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, уроженкойГрузии. ФИО6 документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке ГУЗ «Радищевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на учете по беременности в медицинском учреждении с диагнозом - беременность 12 недель. Изложенное согласуется с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ОВМ МО МВД России «Новоспасский» последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Помещение по указанному адресу для проживания ФИО1 предоставлено его собственником - гражданином Российской ФедерацииФИО6

В ходе осуществления контроля за режимом проживания иностранных граждан МО МВД России «Новоспасский» получены объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал и не проживает.

Данный факт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ за №. Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящеевремя данное уголовноедело находится в производстве мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области.

Учитывая вышеуказанное, должностными лицами МО МВД России «Новоспасский» было дано заключение об установлении факта фиктивной регистрации гражданина Республики АрменииФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 снят с учета по месту жительства по указанному адресу в соответствии с п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 18.072006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство со ссылкой на то, что регистрация гражданина Армении ФИО1 по адресу: <адрес> признана фиктивной, и при совершении указанной процедуры он сообщил заведомо ложные сведения о месте жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОВМ МО МВД России «Новоспасский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ обратился ФИО1 для регистрации по месту жительства. Он явился вместе со своим тестем ФИО12. - собственником помещения, в котором он хотел прописаться. Поскольку у нее возникли сомнения является ли <адрес> р.<адрес> жилым, так как по данному адресу находится строительный магазин, ей указанными лицами было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что помещение является жилым. Во время регистрационных действий ФИО1 отвечал на ее вопросы, просьб о допуске переводчика не высказывал. ФИО1 был зарегистрирован по названному им адресу, а в последующем в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что он фактически проживает по другому адресу, а помещение, в котором он был зарегистрирован, является нежилым. После чегоФИО1 обратился с заявлением о регистрации по адресу фактического проживания.

В судебном заседании свидетель ФИО3, приходившийся ФИО1 тестем, показал,что зарегистрировал последнего по адресу: р.<адрес>, поскольку ему не было известно о запрете регистрации в нежилом помещении, а также прописать по данному адресу было проще, поскольку не требовалось согласия сособственников, поскольку он является единственным владельцем дома.Ранее по указанному адресу находился жилой дом, а с июля 2018 года помещение было переведено в нежилоеи теперь в нем располагается строительный магазин.Утверждает, что умысла на фиктивную регистрацию у него и ФИО1 не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1 и ждет от него ребенка. После регистрации брака она с мужем проживала в р.<адрес>, и впоследствиипереехали в <адрес> ФИО10 <адрес> в коттедж ее отца ФИО3 ФИО1 первоначально был зарегистрирован именно в <адрес>, в том числе по причине, что в указанном населенном пункте можно получить качественную медицинскую помощь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме того, ответом Межмуниципального отдела по Новоспасскому и Николаевскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 03.07.2018в Единый государственный реестр недвижимостивнесенысведения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нежилоена основании постановления администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области №380 от 22.05.2018 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу:<адрес>, р.<адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении вида на жительство ФИО1 был осведомлен о правилах пребывании иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушил закон.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальнойбезопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года №628-О).

С учетом приведенных правовых положений суд приходит к выводу, что нахождение административного истца в зарегистрированном браке с гражданкой России не исключает ответственности за нарушение им законодательства Российской Федерации как гражданина иностранного государства.

Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

При этом, ссылки административного истца и его представителя на необходимость защиты прав ФИО1 и доводы относительно неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь являются несостоятельными, так как оспариваемое решение не приводит к последствиям в виде разрыва семейных связей.

Кроме того, административным истцом не представлены вопреки требованиям ст.62 КАС РФ объективные доказательства того, что в результате аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации супруги лишаются возможности совместного проживания.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений о месте регистрации, произошедшеговвиду недостаточного владения ФИО1 русским языком также признаются судом несостоятельными и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела сертификата с регистрационным номером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Факт сдачи указанного экзамена подтвержден в судебном заседании супругой ФИО1 – ФИО6 и согласуется с пояснениями в суде административного истца.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, как на иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации, не выполнил, поскольку будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> по месту регистрации фактически не проживал, представив при регистрации заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения административного искаФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 10.04.2019 №214/2018/73 об аннулировании вида на жительство на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и его отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления КалаичянаМхитараПогосовичак Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова