Решение № 12-351/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 12-351/2021

Дело № 12-351/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г Бор ФИО1 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Сучковой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный специалист-эксперт отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г Бор ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагая, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку последней нарушены правила СанПиН 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID19), абз. 2 п. 4.4 в части организации достаточных мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции и п.п. б п. 5.4 Постановления Главного государственного врача РФ № 20 от 13.07.2020 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных инфекций, в том числе новой короновирусной инфекции в эпидемиологическом сезоне 2020-2021гг.».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2020 года в 21 час. 26 мин. в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», по адресу: [адрес], было выявлено не соблюдением работником правил личной гигиены в части использования медицинских масок и перчаток, а именно при обслуживании потребителя администратором ФИО2 медицинская маска была одета так, что защищала ее органы дыхания частично (только рот), а перчатки не использовались, в связи с чем ФИО2 были нарушены санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID19), абз. 2 п. 4.4 в части организации достаточных мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции и п.п. б п. 5.4 Постановления Главного государственного врача РФ № 20 от 13.07.2020 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных инфекций, в том числе новой короновирусной инфекции в эпидемиологическом сезоне 2020-2021гг.».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО2 фактически свидетельствуют о нарушении подп. «б» п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому, лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя следует защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц, а работникам, контактирующим при работе с посетителями (клиентами), - защищать руки перчатками, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако суждение, изложенное в постановлении судьи городского суда о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не соответствует разъяснению, данному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, из которого следует, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи городского суда о невозможности переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является ошибочным.

Между тем, в настоящее время возможность такой переквалификации действий ФИО2 утрачена, поскольку 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года в части выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без изменения, с исключением из него вывода о невозможности переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы представителя административного органа об отмене решения суда первой инстанции в связи с его несогласием, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы представителя административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, исключив вывод о невозможности переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, жалобу главного специалиста-эксперта отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г Бор ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков