Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-8095/2016;)~М-7730/2016 2-8095/2016 М-7730/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-107/2017
г. Тюмень
09 ноября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя истица,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тюменскому индустриальному университету, ФИО2 об исключении имущества из описи,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключения из описи имущества, в отношении которого постановлением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, запрещение сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимого имущества, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества. Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом города Тюмени ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по данному делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе досудебного производства по уголовному делу, постановлением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, запрещение сделок с имуществом., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Однако, наложение ареста на все имущество нарушает интересы истицы, поскольку согласно брачного договора, часть имущества является собственностью истицы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-75).

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен брачный договор (л.д. 51-56), в соответствии с которым в случае расторжения брака часть совместного имущества, нажитого супругами в браке, становится собственностью ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 9-12).

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за гражданским истцом ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 13-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, обращено взыскание по исполнению гражданского иска на арестованное имущество, принадлежащее ФИО5, согласно списку, приведенному в приговоре (л.д. 36-44).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным (л.д. 151-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 155-159).

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, суд полагает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 об исключении из описи имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Требования истца ФИО1 в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества удовлетворению также не подлежат, поскольку могут быть отменены лишь в рамках того уголовного дела, в котором они приняты в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова