Решение № 2-4320/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-4320/2025;)~М-3200/2025 М-3200/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-4320/2025

Дело № 2-443/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-004800-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 мая 2008 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требований №CS/27/11 от 12 сентября 2011 года ПАО «Росбанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Морган». Между ООО «Морган» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований от 12 октября 2023 года по кредитному договору с ответчиком. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. На момент перехода прав требований за период с 08 июля 2009 года по 12 сентября 2011 года задолженность ФИО1 по основному долгу составила 190 449руб.

Просят суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 190 449руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 713руб.

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления следует, что 08 мая 2008 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита. 08 мая 2008 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 240 000руб. Истец указывает, что указанный договор состоит из анкеты-заявления, договор заключен в офертно- акцептной форме.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, информация по кредиту, составленная истцом, в котором отсутствует согласование с ответчиком. Аналогичные доказательства представлены в материал о выдаче судебного приказа.

При этом, из указанной информации по предоставлению кредита, заверенной только ПАО «Росбанк» следует, что кредит предоставлен 08 мая 2008 года по кредитному договору № в размере 240 000руб. на срок до 07 мая 2013 года.

Доказательства перечисления указанной денежной суммы по кредиту, выписка по счету, кроме расчета задолженности суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем, за период с 08 июля 2009 года по 12 сентября 2011 года образовалась задолженность, которую просят взыскать по настоящему делу.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) №CS/27/11 от 12 сентября 2011 года, по которому ООО «Морган» приобрело у ПАО «Росбанк» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 08 мая 2009 года.

12 октября 2023 года между ООО «Морган» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «АМП Менеджмент» приобрело у ООО «Морган» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 08 мая 2008 года на сумму 190 449руб.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «АМП Менеджмент» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, содержащие сведения о сумме предоставленной ФИО1 ссудной задолженности, периоде допущенной заемщиком просрочки, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 08 мая 2008 года, в том числе основной долг составляет 190 449руб.

При этом, размер требования кредитора ПАО «Росбанк» к ФИО2, ООО «Морган» по договору уступки прав от 12 сентября 2011 года в нарушение требований запроса суда истец суду не представил.

Согласно расчету истца, на момент перехода прав требований задолженность ФИО1 за период с 08 июля 2009 года по 12 сентября 2011 года составила 19 449руб.

Из искового заявления не следует, что ответчиком в период с 12 октября 2023 года и по настоящее время внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма задолженности составила 190 449руб.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).Из приведенных выше доказательств не следуют согласованные между сторонами условия договора, однако, согласно предоставленной самим истцом информации по кредиту срок возврата кредита определен датой 06 апреля 2009 года.

Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о гашении задолженности про истечении срока, указанного истцом как срок окончания, возврата кредита, в которым содержались бы сроки уплаты и размеры, а также даты возврата задолженности.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата.

Вместе с тем, ООО «АМП Менеджмент» не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление информации по кредиту, подписанной займадавцем, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежит доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами, неустоек, из каких сумм складывается комиссия.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, согласно которым ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем доказанность факта заключения между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора на заявленных истцом в иске условиях, нельзя признать верным.

При этом, истцом не представлена выписка по счету ответчика, которая в силу прочего, без договора сама по себе не может быть признана документом, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений из кредитного договора, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований не было представлено.

В обоснование требований у истца были истребованы доказательства получения ФИО1 кредитного договора на основании заявки, доказательства заключения договора, доказательства перечисления средств на счет. Однако, указанные доказательства истцом представлены не были. Кроме того, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено лишь выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствовавших об условиях договора, сроке исполнения, условиях предоставления, из которых суд мог с достоверностью установить согласованные сторонами условия заключения договора суду представлены не были, а представленная информация в отсутствие письменного кредитного договора или заявления клиента, не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, при этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Кроме того, как следует из расчета истца, ФИО1 погашения в период с 08 июля 2009 года по 12 сентября 2011 года не производились, при этом, отсутствуют доказательства внесения последнего платежа. Иного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец 03 сентября 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2024 года отменен судебный приказ от 09 сентября 2024 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2008 года в размере 267 556руб. 54коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 938руб.

С исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области истец обратился 13 сентября 2025 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, с учетом необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере, определенном тарифным планом по каждому расчетному периоду отдельно, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права иска на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 08 июля 2009 года, после чего платежи прекратились, доказательства согласованного сторонами срока возврата кредита и условий договора истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж, в том числе, по окончании срока предоставления кредита, как указано истцом в информации по кредиту 07 мая 2013 года. При этом, исходя из договора уступки прав требований, на 2011 год сумма задолженности уже существовала, попытки восстановить нарушенное право ни банком, ни цессионарием не принимались.

Соответственно, применительно к сроку возврата кредита 07 мая 2013 года срок исковой давности истек 07 мая 2016 года.

В связи с чем, уже на момент обращения Банка к мировому судье 03 сентября 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, трехлетний срок исковой давности уже истек.

При этом доказательств о прерывании исковой давности в отношении суммы долга и признании ответчиком всего долга, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы от ПАО «Росбанк» к ООО «Морган», а последним переданы ООО «АМП Менеджмент», поскольку по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 08 мая 2008 года по состоянию на 11 сентября 2025 года в размере 190 449руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.