Постановление № 1-67/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

№1-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Мирный 13 июня 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Жиенбаева А.А.,

адвоката Ходжарова А.М.,

подсудимой ФИО1 Г-Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Г.Х.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г-Х.Б. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший "Т" просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 Г-Х.Б. за примирением сторон, мотивируя это тем, что они примирились.

Подсудимая ФИО1 Г-Х.Б. в суде показала, что вину в совершенном преступлении она признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознаёт последствия такового. Ущерб потерпевшему возмещён и они примирились.

Адвокат Ходжаров А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 Г-Х.Б. в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме и основания для прекращения имеются.

Государственный обвинитель Жиенбаев А.А. считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 Г-Х.Б. может быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает на то, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 Г-Х.Б. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства потерпевшего судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 Г-Х.Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства в быту <адрес> характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 Г-Х.Б., относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Претензий к подсудимой, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшего у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты материалами дела и не оспариваются сторонами в процессе.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 Г-Х.Б. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО1 Г-Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – транспортное средство марки «Toyota Camry» – считать возвращённым по принадлежности потерпевшему "Т"

Гражданского иска не имеется.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках с учётом позиции ФИО1 Г-Х.Б., установил, что расходы по оплате труда адвоката Ходжарова А.М. на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и они взысканию с подсудимой не подлежат с учётом её личности и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего "Т" о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 Г-Х.Б. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 Г-Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 Г-Х.Б. освободить от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 Г-Х.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу транспортное средство марки «Toyota Camry» – считать возвращённым по принадлежности потерпевшему "Т"

По оплате труда адвоката Ходжарова А.М. вынесено отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер