Решение № 2-10748/2025 2-10748/2025~М-8585/2025 М-8585/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-10748/2025

Копия 16RS0051-01-2025-018519-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10748/2025
15 декабря 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тарногского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарногского района Вологодской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Тарногскому району 10 февраля 2023 г. с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тарногскому району под номером <номер изъят> от 10 февраля 2023 г.

По данному факту ВрИО начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по факту хищения денежных средств у ФИО2 на общую сумму 947 050 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 18 часов 58 минут по 22 часа 30 минут 9 февраля 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 представившись сотрудником банка, под предлогом отмены списания денежных средств по кредиту, убедило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 947 050 руб. на другие счета, таким образом завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 947 050 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 947 050 руб., который является крупным размером.

Как следует из объяснений, последующего допроса потерпевшей ФИО2, а также в результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела <номер изъят> ФИО2 9 февраля 2023 г., доверяя звонившим людям, будучи введенной в заблуждение относительно целей осуществляемых действий, произвела переводы денежных средств, а именно: операция на сумму 470 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1; операция на сумму 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 имеет в своем пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер изъят>. <дата изъята> со счета указанной карты произведены операции по переводу денежных средств, а именно: операция на сумму 470 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1; операция на сумму 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1

Согласно информации банка АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», предоставленному по запросу следователя по материалу уголовного дела <номер изъят> банковская карта <номер изъят> открыта на имя ФИО1, <дата изъята> г.р., карта доставлена по адресу: <адрес изъят>

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела <номер изъят> Тарногским районным судом Вологодской области удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства на банковские счета ФИО1

Так, постановлением Тарногского районного суда от 13 февраля 2023 г. (<номер изъят>) разрешено следователю СГ ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области ФИО4 по уголовному делу <номер изъят> проведение следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, переведенные 9 февраля 2023 г. со счета карты ПАО «ВТБ» <номер изъят> потерпевшей ФИО2 в сумме 470 000 руб., на счет № <номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» путем запрета ФИО1 на пользование и распоряжение указанными денежными средствами на срок 2 (два) месяца, т.е. по 10 апреля 2023 г. включительно.

Следователю СГ ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области ФИО4 по уголовному делу <номер изъят> разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, переведенные 9 февраля 2023 г. со счета карты ПАО «ВТБ» <номер изъят> потерпевшей ФИО2 в размере 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», путем запрета ФИО1 на пользование и распоряжение указанными денежными средствами на срок 2 месяца, т.е. по 10 апреля 2023 г. включительно,

Согласно ответу АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» об исполнении постановления о наложении ареста от 13 февраля 2023 г. по счету <номер изъят> (привязана карта <номер изъят>) по состоянию на 1 марта 2023 г. на счете <номер изъят> имелось денежных средств 0 руб. 19 коп.

Денежные средства в общей сумме 947 050 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

По результатам предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем принято решения о приостановлении производства по уголовному делу по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 10 апреля 2023 г.

Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела <номер изъят> установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 947 050 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

В ходе предварительного расследования установить местонахождение ФИО5 и допросить по обстоятельствам осуществления переводов денежных средств от ФИО2 не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 947 050 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области 10 февраля 2023 г. с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области под номером <номер изъят> от 10 февраля 2023 г.

По данному факту ВрИО начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области возбуждено уголовное дело <номер изъят> по факту хищения денежных средств у ФИО2 на общую сумму 947 050 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Врио начальника следственной группы ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области от 10 февраля 2023 г. ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 18 часов 58 минут по 22 часа 30 минут 9 февраля 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 представившись сотрудником банка, под предлогом отмены списания денежных средств по кредиту, убедило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 947 050 руб. на другие счета, таким образом завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 947 050 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 947 050 руб., который является крупным размером.

Как следует из объяснений, последующего допроса потерпевшей ФИО2, а также в результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела <номер изъят> ФИО2 <дата изъята>, доверяя звонившим людям, будучи введенной в заблуждение относительно целей осуществляемых действий, произвела переводы денежных средств, а именно: операция на сумму 470 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1; операция на сумму 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 имеет в своем пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер изъят>. <дата изъята> со счета указанной карты произведены операции по переводу денежных средств, а именно: операция на сумму 470 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1; операция на сумму 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», получатель ФИО1

Согласно информации банка АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», предоставленному по запросу следователя по материалу уголовного дела <номер изъят> банковская карта <номер изъят> открыта на имя ФИО1, <дата изъята> г.р., карта доставлена по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела <номер изъят> Тарногским районным судом <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства на банковские счета ФИО1

Так, постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 г. (<номер изъят>) разрешено следователю СГ ОМВД России по Тарногскому району ФИО4 по уголовному делу <номер изъят> проведение следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, переведенные 9 февраля 2023 г. со счета карты ПАО «ВТБ» <номер изъят> потерпевшей ФИО2 в сумме 470 000 руб., на счет №<номер изъят>, открытый в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» путем запрета ФИО1 на пользование и распоряжение указанными денежными средствами на срок 2 месяца, т.е. по 10 апреля 2023 г. включительно.

Следователю СГ ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области по уголовному делу <номер изъят> разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, переведенные 9 февраля 2023 г. со счета карты ПАО «ВТБ» <номер изъят> потерпевшей ФИО2 в размере 477 050 руб. на карту <номер изъят>, открытую в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», путем запрета ФИО1 на пользование и распоряжение указанными денежными средствами на срок 2 (два) месяца, т.е. по 10 апреля 2023 г. включительно,

Согласно ответу АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» об исполнении постановления о наложении ареста от 13 февраля 2023 г. по счету <номер изъят> (привязана карта <номер изъят>) по состоянию на 1 марта 2023 г. на счете <номер изъят> имелось денежных средств 0 руб. 19 коп.

Денежные средства в общей сумме 947 050 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

По результатам предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем принято решения о приостановлении производства по уголовному делу по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 10 апреля 2023 г.

Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела <номер изъят> установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 947 050 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Указывая, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 947 050 руб., прокурор в интересах ФИО2 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО2 и ФИО1 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО2 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО2 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО1, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 947 050 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 947 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 23 941 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.12.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов