Решение № 2-1995/2021 2-1995/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1995/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001366-84 дело № 2-1995/2021


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ОАО «ДСУ №6» ФИО2 (по доверенности), представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ДСУ №6», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ДСУ №6» (далее по тексту- ОАО «ДСУ№6), Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее по тексту-ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло падение сухого дерева на транспортное средство 2834 VW государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

03.07.2019 по указанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №№ от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 70472 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 22 465 руб. Расходы по проведению экспертизы составляют 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ОАО «ДСУ №6», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» материальный ущерб в размере 92 937,66 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 814,75 рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы в размере 410,23 рублей, расходы за получение справки из Росгидромет в размере 389,76 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «ДСУ №6» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ОАО «ДСУ №6» на содержание участка автодороги, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, обозрев материал №№ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года на автодороге <адрес> произошло падение сухого дерева на транспортное средство 2834 VW государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № № от 03.07.2019, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019, согласно которому 03.07.2019 года на автомобиль 2834 VW государственный знак №, упало дерево, в результате чего на транспортном средстве образовались следующие механические повреждения: передней левой двери, переднего левого зеркало, капота, лобового стекла, дворника, фары передней правой, гос. номера, решетки радиатора, разрушение крыла переднего правого, стойки передней правой, передней правой двери, боковой двери справа, а также имеются внутренние повреждения.

Согласно акту осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2021 и приложенных к нему фото материалов, проведенного с участием консультанта отдела юридического обеспечения ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 и истца ФИО4, осмотрено место ДТП произошедшего 03.07.2019 на участке <адрес> с участием автомобиля 2834 VW государственный знак № принадлежащее ФИО4, в ходе визуального осмотра установлено, что пень дерева, в результате падения которого произошло ДТП 03.07.2019, находится на расстоянии 3 метров 90 сантиметров от края асфальтированного покрытия автодороги Веселая Лопань-Бессоновка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №№ от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 70472 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 22 465 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №№ от 19.07.2019.

08 августа 2017 года между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Заказчик) и ООО «ДСУ №6» (ПодрядчиК0заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородского района Белгородской области, срок выполнения работ установлен по 30 июня 2022 года (включительно).

В соответствии с разделом 1 пунктом 1.2. предмет контракта является, конкретные виды и объем работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН (Приложение №5), Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и ведомостью объемов работ (Приложение №3) к настоящему контракту. Для выполнения полного комплекса работ в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется: содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно- эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге (пункт 5.1. Контракта).

Согласно п. 10.11. государственного контракта, в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей по настоящему Контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При возмещении Заказчиком вреда причинённого третьим лицам в результате ДТП, последний в праве предъявить убытки причинённые данным возмещением в порядке регрессов Подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 которой, в состав работ по озеленению входит, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, исходит из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием ООО «ДСУ №6», выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу транспортному средству истца.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО6, которое сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО «ДСУ №6» в причинении ущерба автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлено.

Суд признает данную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективной и обоснованной, отвечающей требованиям полного восстановления нарушенного имущественного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСУ №6» в пользу истца материальный ущерб, не усмотрев оснований для взыскания с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 33 814,75 руб. (с учетом комиссии банка), суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция, согласно которым он оплатил за консультации, поиск экспертной организации, подготовку претензии, подготовку иска и представительство в суде 32 990,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 20000,00 руб. и отказе в возмещении остальной их части.

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией-договором №№ от 19.07.2019, почтовые расходы за отправку претензий на общую сумму 410,23 руб. (235,83 руб. – отправка претензии ООО «ДСУ №6» и 174,40 руб. – отправка претензии ОГКУ «УПРДОРТРАНС Белгородской области), что подтверждено квитанциями от 21.08.2020 и от 11.10.2019, расходы за получение справки из Росгидромет в размере 389,76 руб., а также расходов за выдачу доверенности, согласно тарифа администрации Бессоновского сельского поселения. уплачено за оформление доверенности 100 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика ООО «ДСУ №6» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988,13 руб. (за имущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ДСУ №6», Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСУ №6» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 92 937,66 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410,23 рублей, расходы за получение справки из Росгидромет в размере 389,76 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСУ №6» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 988,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение03.07.2021