Апелляционное постановление № 22-554/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-554/2017

Судья: Образцова С.А. Дело № 22 – 554/17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Арискина С.И.

прокурора Богатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.П. и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арискина С.И. в защиту его интересов на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1 (до <дата> ФИО2) В. М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено срок наказания исчислять с <дата>.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного ФИО1, адвоката Арискина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богатовой Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<дата> примерно в 4 часа 50 минут ФИО1 с целью хищения проник на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>» в <адрес>, ломом сбил навесной замок двери производственного цеха, откуда из сумки похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также из цеха сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> коп., причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гулин Д.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Материалами дела установлено, что преступление ФИО1 совершено не в период испытательного срока, а потому положения части 4 статьи 74 и части 5 статьи 69 УК РФ применены незаконно и подлежат исключению из приговора. По итогам рассмотрения уголовного дела ФИО1 взят под стражу в зале суда. Вместе с тем, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата>, тогда как приговор в отношении него постановлен <дата>. Просит приговор изменить, исключить ссылки на часть 4 статьи 74 и часть 5 статьи 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от <дата> исполнять самостоятельно. В резолютивной части приговора срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, прошел курс лечения от алкоголизма, устроился на работу, создал семью. Его семья находится в финансовом затруднении, жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Его мать находится на пенсии, помочь им не может. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арискин С.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, представитель потерпевшего не настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Сведений о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суду представлено не было. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании статьи 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

При назначении ФИО1 вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие как смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба, так и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ суд не установил.

Не находит оснований для назначения иного вида наказания и судебная коллегия, поскольку при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», который является простым, наказание согласно части 2 статьи 68 УК РФ может быть назначено не менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, каковым является лишение свободы.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и, исходя из данных о личности виновного лица, обстоятельств дела правомерно назначил наказание без учета этих правил, мотивировав свое решение в оспариваемом приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 деяния, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о его личности, не имеется – ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступление против собственности.

Обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал активное способствование раскрытию преступлений, поскольку установление данного смягчающего обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении, требует оценки представленных в суд доказательств, тогда как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проверки доказательств. Кроме того, в деле имеются сведения о фиксации событий видеокамерой, причастность ФИО1 установлена вне получения от него информации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за совершение <дата> иных насильственных действий в отношении близкого лица – супруги К., т. е. по статье 116 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>). Федеральным Законом от <дата> в статью 116 УК РФ внесены изменения. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены сведения об освобождении его постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> от наказания, назначенного приговором от <дата>, ввиду декриминализации деяния. Поэтому на основании статьи 10 УК РФ из приговора следует исключить ссылки суда на часть 4 статьи 74 УК РФ и часть 5 статьи 69 УК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд неверно указал начало срока отбывания ФИО1 наказания.

До вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> оглашен приговор, и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Однако в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания ФИО1 признано исчислять с <дата>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Из приговора исключить указание об отмене ФИО1 на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Мордовия от <дата> и назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина