Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-450/2021

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием:

представителя истца К. С.М.,

представителя ответчика К. А.Р. по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-450/2021 по иску К. А. К. к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к К. А. К. и ФИО5 о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К. И.К. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и К. А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая что, она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество перешло ей по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме зарегистрированы ответчики, которые более 10 лет в доме не проживают, имущества не имеют, оплату коммунальных услуг не производят.

Просит суд признать ответчиков утратившими правом пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

Не согласившись с требованиями истца ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к К. А. К. и ФИО5 о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным, указывая, что на момент сделки К. А.К. являлась несовершеннолетней, а ФИО5 являлась недееспособной в связи они не могли совершить данную сделку.

Просит суд признать договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Истец К. А.К. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя К. С.М., которая в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая что при заключении договора дарения в 2014 года К. С.Г. отдавала отчет своим действиям, тот факт что у нее давление и она наблюдается у врача невролога не может служить основанием для назначения экспертизы для проверки ее на недееспособность, поскольку эти болезни вызваны в силу ее возраста.

К. А.Р. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 который в суде иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить и признать ничтожным договор дарения земельного участка и жилого дома мотивируя это тем, что К. С.Г. на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО5 и третье лицо Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд отзыв, в котором просили в требованиях части обязания снять ответчиков с регистрационного учета отказать и рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается истребованными из Управления Росреестра по РД подлинниками регистрационных дел, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является К. А. К..

Указанное имущество ей перешло по договору дарения от 10.07.2014г. от бабушки ФИО5. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В подтверждении своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 представлены в суд светокопия решения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) К. А.Р. по доверенности ФИО1 судом были истребованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5 из Южно-Сухокумской центральной городской больницы и Каспийской ЦГБ.

Так, из сведений поступивших от Главного врача Каспийской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО6 следует, что в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» отсутствует медицинская документация о состоянии здоровья ФИО5, между тем согласно базы данных пролеченных больных К. С.г. обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений поступивших от Главного врача Южно – Сухокумской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО7 следует, что К. С.Г. действительно находилась в 2014 г. на «Д» учете по поводу» Гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклеротический кардиосклероз, НКIIА, ФК2. Наблюдалась у невролога по поводу: дисциркуляторная энцефалопатия II-III степени смешанного генеза с рассеянной органической симптоматической со снижением конгетивномнестических функций и тд. Имеются записи в амбулаторной карте и выписки из истории болезни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

К приложенному к иску Решению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ суд, относится критически и не может признать его надлежащим доказательном по делу, поскольку суду не представлен подлинник данного документа для его сличения, кроме того, представленная светокопия подписана непонятными лицами, без указания их ФИО.

Поступившие сведения из Каспийской ЦГБ и Южно-Сухокумской ЦГБ о состоянии здоровья: наблюдение у невролога, обращение в поликлинику, не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно, недействительной.В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика (истца по встречному иску) К. А.Р. по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы. Судом протокольным определением отказано в назначении экспертизы, по тем основаниям, что заявителем не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у К. С.Г. психического расстройства, вследствие чего она не могла бы понимать значение своих действий или руководить ими.

Принудительное помещение К. С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в психоневрологический диспансер по ходатайству заинтересованного лица, без достаточных доказательств свидетельствующих о наличии психического расстройства, вследствие чего она не могла бы понимать значение своих действий или руководить ими, по мнению суда является нарушением Конституционных прав К. С.Г., а имеющиеся у нее болезни в силу преклонного возраста (87 лет) не могут служить основанием для назначения экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что последовательность действий К. С.Г., а именно: заключение договора дарения с внучкой К. А. К., регистрация указанного договора Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, свидетельствует о волеизъявлении К. С.Г. на дарение жилого дома и земельного участка К. А.К.

Также суд считает необходимым отметить, что по сегодняшний день К. С.Г. в случае понуждения ее к заключению договора или заключения его обманным путем, не лишена возможности сообщить об родственникам, в том числе ФИО4, чего ей сделано не было, что еще раз подтверждает, что К. С.Г. изъявила свое желание на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка своей внучке К. А. К., с которой и проживает в подаренном доме по настоящее время.

Доводы встречного искового заявления о том, что на момент совершения сделки в 2014 года К. А. К. являлась несовершеннолетней и не могла сама заключить сделку, опровергаются исследованными в судебном заседании подлинниками регистрационных дел.

Так из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Даритель» ФИО5 и «Одаряемая» К. А. К. с согласия своего законного представителя К. К. Р. находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий вышеуказанный договор.

В силу части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К. К. Р. как законный представитель дал свое согласие на совершение сделки, о чем свидетельствует его подпись в договоре дарения. Таким образом, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен с письменного согласия законного представителя К. А.К. – К. К.Р. в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 572 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К. С.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в доме расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Курбана А. К..

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что зарегистрированные в доме лица являются родственниками К. А.К., но не являются членами ее семьи.

Также судом установлено и подтверждается справкой выданной УУП ОМВД Росси по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 длительное время по адресу регистрации не проживают и на сегодняшний день проживают в <адрес> – Сухокумск.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. А.К. о признании ответчиков утратившими правом пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация не проживающих, но прописанных в квартире лиц наносят препятствия в осуществлении своих прав истцу, в том числе материальных затрат связанных с оплатой коммунальных услуг.

При этом, принимая во внимание, что решение суда о признании утратившим правом пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, суд считает правильным в требованиях об обязании отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. А. К. к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления К. А. К., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к К. А. К. и ФИО5 о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным (ничтожным), отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Я.Б. Гамзатов