Решение № 2-3799/2018 2-3799/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3799/2018

№ 2-3799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата>, а именно: суммы основного долга в размере 5392,10 руб., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 46460,46 руб., с последующим начислением с <дата> по ставке 1,5 % в день от суммы займа ( 5392,10 руб.) по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки по состоянию на <дата> в размере 797,56 руб., с последующим начислением с <дата> по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО « Экспресс Деньги» ( далее- займодавец) и ФИО2 ( далее- заемщик) заключен договор займа ( далее- договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000,00 руб. под 1,5 % в день (547,5% годовых) сроком возврата <дата> ( далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

<дата> ООО « Экспресс Деньги» переименовано в ООО « Микрофинансовая организация « Экспресс Деньги Финанс».

<дата> ООО МФО « Экспресс Деньги Финанс»передало право требования задолженности с должника по договору займа от <дата> ООО « Экспресс Коллекшн».

<дата> ООО « Экспресс Коллекшн» передало право требования ФИО1, в том числе по договору займа от <дата> с ФИО2

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО1, в связи с поступившими возражениями ответчика определением от <дата> судебный приказ в отношении ФИО2 мировым судьей был отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 12400,00 руб., из которых 10000,00 руб. – сумма займа, 2400,00 руб. – проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга( п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства выданы заемщику <дата> по расходному кассовому ордеру <номер>.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2550,00 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее- ПКО) <номер> от <дата>), 1000,00 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 11160,00 руб., из которых 9000,00 руб. - сумма займа, 2160,00 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2295,00 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 11160,00 руб., из которых 9000,00 руб. - сумма займа, 2160,00 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2025,00 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2295,00 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 5,00 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 11 153,80 руб., из которых 8995,00 руб. - сумма займа, 2158,80 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2158,88 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 41,12 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2014,65 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 485,35 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 10500,98 руб., из которых 8468,53 руб. - сумма займа, 2032,45 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2032,48 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 67,52 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 10417,25 руб., из которых 8401,01 руб. - сумма займа, 2016,24 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 1,26 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 3654,58 руб. ( ПКО <номер> от <дата>), 1344,16 руб. ( ПКО <номер> от <дата>).

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – <дата>, при этом размер платежа составляет: 10415,69 руб., из которых 8399,75 руб. - сумма займа, 2015,94 руб. – проценты за пользование займом.

<дата> ООО « Экспресс Деньги» изменило наименование на ООО « Микрофинансовая организация « Экспресс Деньги Финанс».

<дата> между ООО МФО « Экспресс Деньги Финанс» ( цедент) и ООО « Экспресс Коллекшн» ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав ( Приложение <номер> к договору, являющегося неотъемлемой его частью), в том числе по договору займа от <дата> с ФИО2, в т.ч. основной долг- 8399,75 руб., проценты – 101682,00 руб., неустойка – 132048,00 руб.

<дата> между ООО « Экспресс Коллекшн» ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав ( Приложение <номер> к договору, являющегося неотъемлемой его частью),в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие, связанные с требованиями права, в том числе по договору займа от <дата> с ФИО2, в т.ч. основной долг- 8399,75 руб., проценты – 101682,00 руб., неустойка – 132048,00 руб.

<дата> по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ <номер> в отношении ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> ответчиком ФИО2 представлены возражения на судебный приказ, который <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> Согласно договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1., 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1,5 % в день, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору займа.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в результате чего срок погашения займа был сторонами установлен – <дата>, сумма основного долга – 8399,75 руб., сумма процентов – 2015,94 руб.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Согласно расчету истца на <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 5392,10 руб., проценты за пользование займом - 46460,46 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам, возникших из договоров займа, в том числе к ФИО2, права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> установлено условие ( п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО « Экспресс Деньги », внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % за период, составляющий 576 дней ( с <дата> по <дата>), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ФИО2 <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1.5 5 в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа ( май 2014 года) – 17,67 % годовых, в связи с чем, расчет, произведенный истцом судом не принимается.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

На <дата> задолженность по процентам составляла – 2015,94 руб.( согласно условиям дополнительного соглашения от <дата>)

За период с <дата> по <дата> по ставке 17,67 % годовых:

8399,75 руб. х 17,67 %/365 х 434 дн. = 1764,82 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 17,67 % годовых:

8399,75 руб. х 17,67 %/366 х 125 дн. = 506,91 руб.

Всего: 2015,94 руб. + 1764,82 руб. + 506,91 руб. = 4287,67 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суммы основного долга, подлежащая уплате ответчиком составляет 5392,10 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на <дата> - 4287,67 руб., дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно производится по ставке 17,67 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга ( 5393,10 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой от суммы основного долга, по состоянию на <дата> в сумме 797,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом неверно размер задолженности ( основного долга) и период для начисления неустойки, расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

8399,75 руб. х 2 % х 554 дн. = 93069,23 руб. ( за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска в суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка ( с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) в размере 797,56 руб. по состоянию на <дата>.

С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере ключевой ставки Банка России от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, расчет которой производится на сумму основного долга ( 5392,10 руб.) по день фактического погашения суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( 18,49 % от заявленных требований) в сумме 351,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>, а именно: сумму долга в размере 5392 руб. 10 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в сумме 4287 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на <дата> в размере 797 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 17,67 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5392 руб. 10 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа ( 5392 руб. 10 коп.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 352 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова