Решение № 2-1121/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца-Строниной Н.В.,

Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.ПБ. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.№ и п."б" ч.4 ст.№.1 (в ред. федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание:

– по ч.4 ст.№ УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом 800000 рублей;

– по п."б" ч.4 ст.№ УК РФ (в ред. федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом 500000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 4 года.

Окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы сроком на четыре года.

Гражданский иск УФСКН РФ по Белгородской области удовлетворен частично.СФИО1 в доход федерального бюджета, на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, взыскано 53709041 (пятьдесят три миллиона семьсот девять тысяч сорок один) рубль 47 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменен. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Управления ФСКН России по Белгородской области о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба отменен. Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

10.02.2017 г. возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Управления ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

МВД России заявило ходатайство о замене стороны истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу по исковому заявлению Управления ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, произведена замена истца на МВД России.

Заявлением от 27.03.2017 года исковые требования МВД РФ уточнены, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 53709041,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Стронина Н.В. поддержала уточненные исковые требования.

ФИО1 заявленные исковые требования не признала, представив письменную позицию по иску. Иск заявлен представителем УФСКН России по Белгородской области, которое не вправе заявлять иск в интересах государства. Замена истца на МВД РФ произведена неправомерно, на данное определение подана частная жалоба. Истцом в судебном заседании не представлено подтверждения, что в УФСКН России по Белгородской области происходила неуплата НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей. Не представлено истцом доказательств обоснованности финансирования сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, не представлено доказательств изменений объемов финансирования, не установлено кто принимал решение о завышении лимитов бюджетныхобязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.ПБ. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.№ и п."б" ч.4 ст.№.1 (в ред. федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершила хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации через счет распорядителя бюджетных средств УФСКН РФ по Белгородской области в общей сумме 53709041,47 рубля, что составляет особо крупный размер.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменен. Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Управления ФСКН России по Белгородской области о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба отменен. Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления СК России по Белгородской области капитана юстиции П. Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года Управление ФСКН России по Белгородской области признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 (т. 29 уголовного дела л.д. 38-39)

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения УФСКН России материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в совершении хищения денежных средств в сумме 54085500,46 рублей.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключениями судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года (том 19 л.д.22-71,72-269), от ДД.ММ.ГГГГ года (том 20 л.д. 9-34, 35-50) в соответствии с которыми:в ДД.ММ.ГГГГ годах УФСКН РФ по Белгородской области денежное довольствие и прочие выплаты ФИО1, С.А.В. и Ч.Е.В. в бухгалтерском учете не начислялись. При этом ФИО1 в указанный период начислялась и выплачивалась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ годах на счета банковских карт, открытых на имя ФИО1, С.А.В. А.В. и Ч. Е.В. перечислены денежные средства с наименованием операций "зачисление на БК заработной платы", "зачисление заработной платы на вклад" и "зачисление д/с на счета по вкладам физлиц из ГРЦ" из бюджетных средств, выделенных УФСКН РФ по Белгородской области по различным КБК, за счет завышения необходимых лимитов бюджетных обязательств и неперечисления в бюджет удержанного из денежного довольствия сотрудников НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рубля;в ДД.ММ.ГГГГ годах УФСКН РФ по Белгородской области денежное довольствие К. А.В., К. Р.В. и К. Ю.В. в бухгалтерском учете не начислялось;в пределах исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счета банковских карт, открытых на имя Ч. А.В., К. А.В., К. Р.В. и К. Ю.В. перечислены денежные средства с наименованием операций "зачисление на БК заработной платы" и "зачисление з/пл на вклад" из бюджетных средств, выделенных УФСКН РФ по Белгородской области по различным КБК за счет завышения необходимых лимитов бюджетных обязательств и неперечисления в бюджет удержанного из денежного довольствия сотрудников НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе.При этом вышеуказанные перечисления денежного довольствия на банковские карты Ч. А.В., К. А.В., К. Р.В. и К. Ю.В. произведены после их увольнения из УФСКН РФ по Белгородской области и не связаны с оплатой их труда.

Выводы бухгалтерских экспертиз обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены экспертомотдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области М. С.В., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по экономическим специальностям с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе экспертной работы свыше 15 лет, в связи с чем, суд признает их объективными, допустимыми доказательствами по делу.

Приговором также установлено, что ФИО1 оформила четыре фиктивные платежные ведомости, содержащие заведомо ложные для нее сведения о якобы подлежащих уволенному с ДД.ММ.ГГГГ года Ч. А.В. выплатах денежного довольствия в общей сумме <данные изъяты> рублей. Эти фиктивные платежные ведомости на имя Ч. А.В., ФИО2 предъявила главному специалисту-эксперту финансового отдела Е. (С.) С.В., и обманув последнюю, сообщила, что якобы в периоды отсутствий Е. С.В. на рабочем месте она (ФИО1) отдавала приезжавшему из г.Губкина Белгородской области и обращавшемуся к ней Ч. А.В. личные денежные средства в суммах, согласно указанным платежным ведомостям. Введя таким образом в заблуждение Е. С.В., ФИО1 получила из кассы финансового отдела за счет средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия аттестованным сотрудникам, якобы причитающиеся Ч. А.В. денежные средства, а именно: по платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Общая сумма, в хищении которой обвинялась ФИО1, составляет, как указано выше (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела эксперт М. С.В. подтвердила сделанные ею выводы при производстве бухгалтерских экспертиз, показав, что факты незаконных перечислений на банковские карты и выплаты денежных средств из кассы по четырем платежным ведомостям были установлены на основании того, что бухгалтерский учет осуществляется по принципу ведения двойной записи. Поэтому любое хищение всегда оставляет следы в бухгалтерских документах. При этом отсутствие в "Сбербанке" реестров денежного довольствия сотрудников УФСКН за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не повлияло на установление факта хищения денежных средств в эти годы. М. С.В. показала, что необоснованные начисления производились с четырех КБК, которые находились в ведении ФИО1 Основная сумма похищалась с КБК денежного довольствия аттестованных сотрудников за счет того, что по ряду сотрудников, путем направления в казначейство заниженных заявок на кассовый расход, в налоговые органы не перечислялся НДФЛ, в связи с чем, на лицевом счете УФСКН завышались лимиты денежных средств, которые направлялись на банковские карты для незаконных выплат.

Суд исключил из обвинения указание на хищение ФИО1 денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ году путем перечисления на банковские карты Ч. А.В. и К. А.В., поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств оформленных на данных лиц банковских карт. Суд признал убедительным довод защитника о необходимости уменьшения периода инкриминируемого ФИО1 хищения, так как в предъявленном ей обвинении указана дата начала преступных действий ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как это указано в конце обвинения, поскольку суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, то исключил из обвинения сумму похищенных денежных средств <данные изъяты> рубля, так как в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно была перечислена эта сумма на банковскую карту ФИО1

С учетом изложенного, требования о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не принимаются судом.

Президентом Российской Федерации подписан Указ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», которым постановлено: пункт 1- упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу;

пункт-2 – передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы;

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, МВД РФ вправе выступать в качестве истца по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних Российской Федерации 53709041,47 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...