Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 ФИО5 был заключен договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщик в лице ФИО1 ФИО5 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, а в случае просрочки платежа уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка.

Вместе с тем, ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, комиссия за присоединение к страховой программе - <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, адресованному суду, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласна с образовавшейся перед Банком задолженностью по кредиту, перестала вносить обязательные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у неё сложилось тяжелое материальное положение. Платежи по кредиту с тех пор не вносила, опасаясь увеличения долга, не согласна с размером начисленных процентов и штрафов, так как считает их несправедливыми.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.809 ГК РФ, кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из диспозиции ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО5 был заключен договор кредитования, по которому кредитор - Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик ФИО1 ФИО5 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного соглашения, в случае просрочки платежа уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, при этом ответчик ФИО1 ФИО5 согласилась со всеми его условиями, обязалась их выполнить, о чем имеется собственнноручная отметка и подпись ответчика на анкете-заявлении Банка, имеющемся в материалах дела (л.д. 6-8), ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк, согласно выписке о движении операций по счету и переводе денежных средств, надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, ответчик не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, платежи не вносит, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из данных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом. Суд исходит из того, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, комиссия за присоединение к страховой программе - <данные изъяты>

Оценивая расчет задолженности, суд учитывает, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства и отвечает условиям кредитного договора, согласно добровольно принятых на себя сторонами договора обязательств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и представленных в обоснование иска материалов дела, ответчик ФИО1 ФИО5 последнее погашение долга по кредитному договору производила ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не вносились, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга внесено <данные изъяты>

Просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд за взысканием образовавшейся задолженности не обратился, воспользовавшись предусмотренным договором правом на начисление неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> в месяц и заявил иск о её взыскании с ответчика только при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом оценки применяемой к ответчику меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о чрезмерности размера суммы заявленной неустойки и её снижении до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты> суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, комиссия за присоединение к страховой программе - <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 05.06.2017.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов