Решение № 12-384/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-384/2020

Дело № 12-384/2020 ...


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием защитника частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» ФИО1 по ордеру,

помощника Пермского транспортного прокурора Зеленецкой Е.О. по служебному удовлетворению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО3 от Дата № в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (далее - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь», Учреждение) по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 № от Дата ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить с связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов указывает, что Учреждением правонарушение совершено впервые, денежные средства работникам возвращены в полном объеме.

В судебном заседании защитник ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что денежные средства потерпевшим возвращены.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена, ходатайств не направила.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 о дне слушания извещены, в судебное заседание не явились.

Помощник Пермского транспортного прокурора Зеленецкая Е.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, включая направленные материалы из Государственной инспекции труда в Пермском крае, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой на основании решения № проведена проверка исполнения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» законодательства о труде и об оплате труда, в ходе которой установлено, что при увольнении врачей Учреждение, в нарушение ст. 187, ст. 196 ТК РФ, удерживало денежные средства за обучение работников, в частности: Дата уволена врач по лечебной физкультуре ФИО5 В соответствии с расчетным листком за Дата у нее произведено удержание денежных средств за учебу в размере ... рублей. Согласно соглашению об обучении от Дата № ФИО5 в период с Дата по Дата направлена на повышение квалификации по циклу «Лечебная физкультура и спортивная медицина» в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им. Академика Е.В. Вагнера»; - Дата уволена врач-терапевт участкового цехового врачебного участка ФИО4 Согласно расчетному листку за Дата у нее произведено удержание за учебу в размере ... рублей. Согласно соглашению об обучении от Дата № ФИО4 в период с Дата по Дата направлена на повышение квалификации по циклу «Экспертиза временной нетрудоспособности» в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им. Академика Е.В. Вагнера».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: трудовым договором от Дата №, заключенным с ФИО4, соглашением об обучении от Дата № заключенном с ФИО4, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от Дата с ФИО4, трудовым договором от Дата №, заключенным с ФИО5, соглашением об обучении от Дата №, заключенным с ФИО5, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от Дата с ФИО5, расчетным листком за Дата ФИО5, расчетным листком за Дата ФИО4, постановлением Пермской транспортной прокуратуры от Дата

Действия ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь», выразившиеся в нарушении трудового законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также права ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» не нарушены.

Из материалов дела не следует, что ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» не имело возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения требований трудового законодательства.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований трудового законодательства, не установлено.

Оснований для признания назначенного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Пермь» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижения наказания, не имеется. Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмечается следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, направленного на соблюдение гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Тяжелое финансовое положение не исключает вину Учреждения в совершении вменного правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 № от Дата о привлечении Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина