Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2-2693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката по ордеру в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущербе, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2017 г., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Е. и автомобиля Шевроле, р/з №... под управлением ФИО4 Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО4 Согласно сведениям из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО5 – собственнику автомобиля Ваз, р/з №..., убытки. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ОНИКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 782 руб. 65 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытка в добровольном порядке от 28.04.2017 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, ФИО6 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 72 782 руб.

В виду того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО4, по известному суду адресу, была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока вручения, а так же в связи с тем, что 30.05.2017 г. ФИО4 был снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 26.06.2017 г., определением суда от 02.08.2017 г. в интересах ответчика был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72 782 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 124 руб. 99 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 665 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подержала уточненные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат в интересах ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в виду того, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела, без участия неявившегося истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2017 г., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Е. и автомобиля Шевроле, р/з №... под управлением ФИО4

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Собственником автомобиля Ваз, р/з №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №... от <дата>

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО5 – убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возмещению подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта № 17-В24548 от 19.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз, р/з №... составила 72 782 руб. 65 коп.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Давая оценку вышеуказанному заключению суд приходит к выводу, что заключение № 17-В24548 от 19.04.2017 г. составленное ООО «ОНИКС» обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта ООО «ОНИКС» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика размер ущерба опровергнут не был.

28.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что причинителем вреда транспортному средству истца является ФИО4, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 782 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом о ООО «ОНИКС» был заключен договор № 17-В24548 от 18.04.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата по которому подтверждается квитанцией № 000223 от 19.04.2017 г. на сумму 7 000 руб., которая подлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Так же истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 124 руб. 99 коп., а так же телеграммы в размере 665 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017 г., в соответствие с которым истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., (расписка от 24.04.2017 г.), а также договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 г., согласно которому, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (расписка от 27.04.2017 г.).

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя истца, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Следуя правилу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 384 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 72 782 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 99 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 665 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 г.