Решение № 2-3387/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-3387/2025;)~М-2423/2025 М-2423/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3387/2025

61RS0006-01-2025-003653-51

Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.02.2024 года между сторонами был заключен договор на оказание строительных работ № 7-С02, в соответствии с которым срок завершения работ – 05.10.2024 года, цена работ – 8000000 рублей, которые ответчиком получены в полном объеме. 07.02.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым цена работ составила 5950000 рублей. 10.06.2024 года заключено дополнительное соглашение № 4, которым цена работ увеличена до 6086200 рублей. В связи с отказом от выполнения части работ дополнительным соглашением № 5 стороны утвердили стоимость работ в размере 4494300 рублей. Дополнительным соглашением № 6 от 14.11.2024 года стороны договорились о выполнении части работ, от которых ранее истец отказалась, в связи с чем цена работ увеличилась до 6086200 рублей. Работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, от исполнения договорных обязательств ответчик уклоняется. Претензию от 05.12.2024 года об устранении недостатков выполнения работ по договору ответчик проигнорировал, недостатки до настоящего времени не устранил. 27.03.2025 года истцом получено уведомление ответчика об отказе в проведении работ и исправлении недостатков. 31.03.2025 года ответчиком получено требование истца о незамедлительном возвращении к обязательствам по договору и устранении недостатков выполненных работ в срок, не превышающий 30 дней от даты получения требования. В целях определения стоимости выполнения работ по устранению недостатков, истец обратилась к специалисту ООО «Экспертиза СВ», заключением которого стоимость работ составила 909208 рублей 82 копейки. Также ответчиком не выполнены работы из раздела «отопление» и «устройство стяжки пола». При этом, исходя из уведомления ответчика и акту от 26.11.2024 года стоимость невыполненных работ из раздела «отопление» и «устройство стяжки пола» составляет 393910 рублей (1591000-1197990 рублей). 01.07.2025 года истец отказалась от исполнения договора и просила ответчика в течение 10 дней возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 393910 рублей, возместить убытки в размере 909208рублей 82 копеек, а также уплатить неустойку. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 393910 рублей, убытки в размере 909208 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм, судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рублей 19 копеек.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 393910 рублей, убытки в размере 909208 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6086200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм, судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рублей 19 копеек.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск, в котором просит суд признать дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2024 года к договору № 7-С02 от 07.02.2024 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным); признать дополнительное соглашение № 5 от 17.06.2024 года к договору № 7-С02 от 07.02.2024 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным); применит последствия недействительности сделки - обязав ФИО1 вернуть ИП ФИО2 все имущество, полученное по сделке. В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.02.2024 года № 7-С02, в соответствии с которым ИП ФИО2, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить работы в установленный договором срок по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок завершения работ – 05.10.2024 года, но не позднее истечения 8 месяцев с даты получения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена работы, предусмотренной договором, составляла 8000000 рублей. Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: сумма в размере 630380 рублей 78 копеек оплачивается сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным на имя ФИО1 путем перевода на расчетный счет Подрядчика, в срок установленный п. 17 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; сумма в размере 24410534 оплачивается согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта на ИЖС № 075 от 10.07.2023 года; сумма в размере 4928085 рублей 22 копеек оплачивается за счет кредитных средств банка не позднее 14 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесения наличных денежных средств. Как указывает истец по встречному иску, денежные средства в размере 630380 рублей 78 копеек получены подрядчиком 24.05.2024 года, денежные средства в размере 2441534 рублей получены 15.03.2024 года, денежные средства в размере 4928085 рублей 22 копеек получены 22.03.2024 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2024 года, заключенного в день заключения договора, стоимость выполнения работ составляет 5950000 рублей. Как указывает истец по встречному иску, заключение дополнительного соглашения обусловлено необходимостью ФИО1 в денежных средствах для личных нужд. Как пояснила заказчик от части работ в будущем она хочет отказаться фиктивно с продолжением работ по договору, а ИП ФИО2 возвратит денежные средства в размере 1591900 рублей. Сумма в размере 2441534 рублей была оплачена по свидетельству о праве на получение социальной выплаты № 075 от 10.07.2023 года из средств бюджета. Дополнительное соглашение № 1 ответчик не предъявлял третьим лицам. Дополнительным соглашением № 5 от 17.06.2024 года заказчик отказался от ряда работ, общей стоимостью 1591900 рублей. Расходно-кассовым ордером от 22.06.2024 года сумма в размере 1591900 рублей получена истцом. Истец по встречному иску указывает, что воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами. В связи с чем полагает данную сделку мнимой. 14.11.2024 года между подрядчиком и заказчиком на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение следующих видов работ: окна, штукатурные работы, отопление, электрика, устройство стяжки полов, оштукатуривание и окрашивание фасада, общей стоимостью 1591900 рублей. Согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 объем работ составит 1197990 рублей. Как указывает истец по встречному иску, из характера поведения ФИО1 усматривается, что отказ от выполнения работ был фиктивным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы встречного искового заявления. Просил удовлетворить встречные требования.

Также представителем истца по первоначальному иску ФИО6, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о том, что представитель истца ФИО1 не может явиться в судебное заседание в виду занятости в других процессах, доказательством уважительности причин неявки самого истца ФИО1 не является, принимая во внимание, что истец ФИО1 была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО6 заблаговременно ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись лица. Доказательств, объективно исключающих возможность истца ФИО1 участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой заказчиком, и ИП ФИО2, именуемым подрядчиком, заключен договор №-С02 на оказание строительных работ (т. 1 л.д. 14), предметом которого является выполнение в установленный договором срок работ, указанных в приложении № к договору, по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами определен срок завершения работы – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 8 месяцев с даты получения денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена работы, предусмотренной договором, составляет 8000000 рублей.

Сторонами также согласовано условие оплаты, в соответствии с которым сумма в размере 630380 рублей 78 копеек оплачивается сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным на имя ФИО1 путем перевода на расчетный счет подрядчика, в срок установленный п. 17 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; сумма в размере 2441534 рублей оплачивается согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта на ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 4928085 рублей 22 копеек оплачивается за счет кредитных средств банка не позднее 14 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесения наличных денежных средств.

Согласно п. 6.2 договора цена работы включает в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора услуг на оказание подрядчиком строительных работ.

Исходя из п. 7.1 договора после завершения любых этапов работы, предусмотренных приложением № 2 к договору, и завершения работ в целом, подрядчик вправе требовать от заказчика приступить к их приемке в порядке, установленном договором. Приемка каждого этапа работ оформляется соответствующим актом.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены с указанием перечня работ и их общей стоимости, соответствующей цене договора (т. 1 л.д. 20).

07.02.2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-С02 услуг на оказание строительных работ, в соответствии с которым сумма строительства по договору составляет 5950000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 7-С02 от 10.06.2024 года по желанию заказчика согласовано выполнение работ по углублению фундамента с утеплением под землей на общую сумму 136200 рублей (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 5 к вышеназванному договору от 17.06.2024 года заказчик по собственному желанию решил отказаться от следующих видов работ: окна, штукатурные работы, отопление, электрика, устройство стяжки полов, общая стоимость которых составляет 1591900 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно соответствующей пометке в дополнительном соглашении от 17.06.2024 года денежные средства переданы заказчику подрядчиком в полном объеме.

14.11.2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым на основании заявления заказчика подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: окна, штукатурные работы, отопление, электрика, устройство стяжки полов, оштукатуривание фасада с окрашиванием, общая стоимость которых составляет 1591900 рублей (т. 1 л.д. 55).

Денежные средства во исполнение условий договора были получены ИП ФИО2 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 630380 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441534 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4928085 рублей 22 копеек (т. 1 л.д. 48, 49, 50), что не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт промежуточный приемки-передачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: крыша, фундамент, стены и перегородки, претензий заказчик не имеет, о чем имеется собственноручная подпись лица (т. 1 л.д. 192, 194).

Вместе с тем, в акте сторонами отражен список дефектов, выявленных заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соответствующей отметке в акте замечания устранены, претензий заказчик не имеет.

Указанные недостатки были также отражены в акте рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла которого, заказчик по качеству и количеству выполненных работ претензий не имеет (т. 1 л.д. 193, 195).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт промежуточный приемки-передачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: электрика, претензий по качеству и количеству выполненных работ претензий не имеет (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка выполненных работ: штукатурные работы, претензий по которым заказчик не имеет (т.1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка выполненных работ: окна, претензий по которым заказчик не имеет (т.1 л.д. 189).

В обоснование предъявленных требований истец ФИО7 указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, от исполнения договора ответчик уклоняется.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в соответствии с которой заказчиком были выявлены недостатки, с требованием об их устранении (т. 1 л.д. 56).

Согласно собственноручной подписи лица, претензия была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств неполучения или же несвоевременного получения претензии, а также добровольного устранения выявленных истцом недостатков, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Истцом, в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам анализа результатов осмотра и представленной копией договора №-С02 услуг на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: работа по разделу № «Окна» «Установка в жилых зданиях блоков из ШВХ-профилей с площадью проема до 2 м2, профиль Rondo 58мм, стеклопакет (4М1-16-4И)» не соответствует условиям договора - установлен пакет CITYLUX-58; работа по разделу №. «Стены, перегородки» - «Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 120 мм при высоте этажа до 4 м (1 этаж)» не соответствует условиям договора - фактически выполненная толщина перегородок составляет 100 мм. работы по разделу №. «Отопление» - не выполнены; работа № «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» - не выполнена.

Установлены работы, выполненные ИП ФИО2 по адресу: <адрес> не соответствующие условиям договора 7-С02 услуг на оказание строительных работ, действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ, по устранению выявленных несоответствий условиям договора №-С02 услуг на оказание строительных работ, действующим строительным нормам и правилам составила 909 208 рублей 82 коп.

Стоимость невыполненных работ, которую представляется возможным установить - работа № «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм», таено договору 7-С02 услуг на оказание строительных работ, составила 61576 рублей 30 коп.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение наличия недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, а в случае наличия таковых, стоимости устранения недостатков, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (т. 1 л.д. 223-250, т. 2 л.д. 1-45), отсутствие устройства внутреннего и наружного слоев в монтажных швах ПВХ конструкций окон и витражей, а также отсутствие заполнения теплоизоляционного слоя в нижней части витража гостиной № не соответствует требованиям п.5.1.2ип.5.1.3ГОСТЗ 0971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к устройству монтажных швов, устройству наружного, центрального и внутреннего слоев изоляции, обеспечения герметичности и целостности шва.

Отклонение от вертикали смонтированного оконного ПВХ блока в спальне № жилого дома по адресу: <адрес> до 5,0 мм на всю высоту не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным отклонения смонтированных оконных блоков.

Отклонение от вертикали остальных оконных и витражных ПВХ конструкций жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Смонтированные оконные ПВХ блоки в помещениях спальни №, прихожей №, крыльца № жилого дома по адресу: <адрес> имеют затрудненную работу механизмов при открывании и закрытии створок, что не соответствует требованиям п. 5.2.6, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к свободной работе запирающих элементов, отсутствию провисания створок, плотному и равномерному обжиму прокладок по всему периметру.

Замятия уплотнительных прокладок между штапиками и стеклопакетами в ПВХ конструкциях жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В» в комнатах спальни № (2 шт.), гостиной № (5 шт.), кухни (2 шт.), котельной № (1 шт.), прихожей № (1 шт.), крыльце № (10 шт.), спальне № (2 шт.), спальне № (2 шт.), спальне № (2 шт.) не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к стойкости атмосферным воздействиям, плотности прилегания уплотняющих прокладок и препятствованию проникновения воды, а также возникновение сосредоточенных нагрузок на стеклопакеты в результате неравномерности прилегания прокладок.

Отклонения оштукатуренных стен от вертикали не более 3,0 мм/1 м во всех помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В» соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к предельным отклонениям оштукатуренных поверхностей.

Наличие металлических маяков с образованием коррозии на них в помещениях холла №, санузла № и ванной №, отсутствие сцепления части штукатурки с глухим звуком при простукивании в ванной № не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.1, таблицы 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предъявляемым к подготовке основания и удалению маяков с восстановлением целостности поверхности штукатурки.

Внутренние перегородки из газоблока толщиной 100 мм, с учетом штукатурки толщина перегородок составляет 120 мм - 130 мм, что не противоречит требованиям проектной документации.

Выявленная трещина в железобетонном перекрытии (плита по грунту) в помещении прихожей № жилого дома по адресу: <адрес>» с шириной раскрытия до 0,3 мм не противоречит требованиям п.5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», предъявляемым к предельно допустимой ширине раскрытия трещин для рассматриваемого варианта.

Пропуск заполнения бетоном с наличием строительного мусора в плите по грунту спальни № жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к однородности бетона и к приемочному контролю.

Выявленные локальные трещины на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В» не имеют характерных наклонных направлений, горизонтального направления, образования «трещины среза», отсутствует локализация и характер трещин, указывающих на неравномерную осадку здания, также отсутствует отслоение штукатурного слоя, нарушения геометрии нанесенного отделочного слоя и признаки не качественно выполненных работ по отделке фасада.

Наличие механических повреждений на покрытии кровли (металлочерепице) жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В» с левой и тыльной стороны крыши, характерные для последствий продавливания листов кровли в процессе строительства, не соответствует требованиям п.8 и п.9.2 ФИО8 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия», предъявляемым к защите от механических повреждений, что нарушает защитные свойства и эстетические свойства части кровли жилого дома.

Установленный ПВХ-профиль «Citylux 58 мм» имеет улучшенные характеристики по сопротивлению теплопередачи, имеет возможность установки в профиль двухкамерного стеклопакета толщиной до 32 мм, как и профиль «Rondo 58 мм», а также и не имеет ухудшающих характеристик по сравнению с «Rondo 58 мм», в связи с чем, в настоящем исследовании не соответствие маркировки (фирмы-изготовителя) ПВХ конструкций данным договора №-С02 услуг на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается как недостаток и фактор ухудшающий качество объекта.

Выполненные работы по устройству крыши и кровли, слоев паро, тепло- и ветрозащите, устройству водоотведения и снегозадержания, опирания стропильной системы на мауэрлат с последующей передачей нагрузок на несущие стены, проведение работ по огнебиозащите деревянных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В» не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Величина приведённого сопротивления теплопередаче R0ПР ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома по адресу: <адрес>, корп. «В», составляет 2,71 м2 °С/Вт, что превышает величину требуемого сопротивления теплопередаче RoHopM, составляющую 2,57 м2 °С/Вт, и соответствует требованиям п.4.1, п.4.2, п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В исследуемом жилом доме по адресу: <адрес>, корп. «В» отсутствует устройство стяжки в помещениях здания, что не соответствует данным договора №-С02 услуг на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и данным дополнительного соглашения № к договору №-С02 услуг на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами образования выявленных трещин на фасаде здания жилого дома по адресу: » <адрес>, корп. «В» могут быть следующие причины, либо их совокупность: естественная осадка здания и основания, не сопровождающаяся изменением структуры основания; напряжённо-деформационная или сезонная осадка строительных конструкций в новостройке; следствие усадки штукатурного слоя в результате естественных процессов.

Выявленные недостатки в жилом доме по адресу: <адрес>, корн. «В», за исключением трещин в фасаде здания, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли образоваться в результате эксплуатации или действий третьих лиц.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в жилом доме по адресу: <адрес>, корп. «В», в ценах на дату производства исследования составляет 133 802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) рубля.

Стоимость работ по устройству стяжки помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, корп. «В», в ценах на дату производства исследования составляет 99 933 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное ООО «Экспертиза СВ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 222).

Истцом в обоснование несогласия с выводами эксперта, заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в письменном ходатайстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, неясности или неполноты заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Кроме того, в данном случае суд не усматривает необходимости в допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что в проведенных строительно-монтажных работах имеются дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика в виду нарушения требований строительных норм и правил, суд находит обоснованными требования потребителя о защите его прав.

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом, в нарушение п.28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением строительно-монтажных работ, из-за чего возникли строительные недостатки объекта недвижимости, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия строительных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>, корп. «В», в связи с которыми данный объект недвижимого имущества не соответствует договору на оказание строительных работ №-С-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям действующих строительных норм и правил, а экспертным заключением определен объем и перечень невыполненных работ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 133802 рублей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в договоре определена стоимость выполнения строительно-монтажных работ в размере 8000000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ снижена до 5950000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ увеличена на 136200 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась от выполнения ряда работ, общей стоимостью 1591900 рублей. Денежные средства были переданы заказчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен дополнительный перечень работ стоимостью 1591900 рублей (дополнительное соглашение №).

С учетом заключенных дополнительных соглашений цена договора составила 7678100 рублей (5950000 + 136200 + 1591900).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2441534 рублей (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4928085 рублей 22 копеек, что не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты строительства жилого дома истцу выдан сертификат о дополнительных мерах государственной поддержки в размере 630380 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, из достоверно подтвержденных материалами дела доказательств следует, что в пользу ИП ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 7369619 рублей 22 копейки (2441534 рублей + 4928085 рублей 22 копеек).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО1 в размере 1591900 рублей. Доказательств обратному ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчиком в счет исполнения обязательств по договору оплачено 5777719 рублей (7369619,22 - 1591900).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен перечень работ: окна, штукатурные работы, отопление, электрика, устройство стяжки полов, оштукатуривание фасада и покраска на общую стоимость 1591900 рублей.

Итоговым актом к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость выполнения работ: окна, штукатурные работы, электрика, фасад общей стоимостью 1197990 рублей.

Доказательств внесения истцом ФИО1 оплаты в счет выполнения работ, определенных дополнительным соглашением №, на сумму 1591900 рублей, сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом не произведена оплата, исходя из цены договора в размере 308481 рубля (7678100 – 7369619,22).

При этом, ответчиком ИП ФИО2 не выполнены работы из установленной цены договора дополнительным соглашением №, на сумму 393910 рублей (1591900 – 1197990).

Исходя из разницы неоплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85429 рублей (393910-308481).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 85429 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст. 740 ПС РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с указанием недостатков проведенных строительно-монтажных работ с требованием об их устранении.

Согласно соответствующим отметкам на рукописной претензии, она была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Возражая против удовлетворения требования о неустойки, ответчик по первоначальному иску представил соответствующую претензию в оригинале без сведений о дате получения.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном увеличении периода неудовлетворения требований потребителя, суд исходит из недоказанности указанных ИП ФИО2 обстоятельств. А именно, претензия составлена истцом в рукописном виде и поступила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. За ее получение, по правилам делового оборота, дата информация о получателе и подпись, проставляются на экземпляре заявителя, что и было предоставлено в материалы дела истцовой стороной. Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела экземпляр без указания сведений о получении претензии, свидетельствует о наличии у него последней, при этом ответственность за ведение внутреннего документооборота индивидуального предпринимателя несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о необходимости подписать акт приемки выполненных работ и о наличии задолженности по заключенному договору (т. 1 л.д. 57), приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора, акт итоговый приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт итоговый к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о подписании ДД.ММ.ГГГГ акта рекламации, в соответствии с которым выявленные дефекты были устранены до предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии, суд не находит оснований для признания претензий истца отсутствующими, поскольку рукописный текст «замечания устранены, претензий не имею» не содержит подписи заказчика и сведений о лице, составившим указанную запись. Иных доказательств, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составляет 21910320 рублей.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 500000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, и не должна, прежде всего, приводить к необоснованному обогащению потребителя.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала серьезные переживания и страдания.

По мнению суда, вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 362115 рублей 50 копеек = (133802 + 85429 + 500000 + 5000) / 2.

Разрешая исковые требования истца по встречному иску ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (и. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего искусственного увеличения задолженности в рамках дела о разделе имущества супругов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд всеми лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).

Заявляя встречные исковые требования о признании дополнительных соглашений № и № недействительными (мнимыми), истец по встречному иску ИП ФИО2 указал на формальность заключения оспоримых соглашений с целью получения разницы стоимости работ по договору и полученными социальными гарантиями, не представил суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия воли сторон сделки направленной на достижение гражданско-правовых отношений между ними, учитывая, что свои обязательства ИП ФИО2 как по договору №-С02, так и по заключенным в последующем дополнительным соглашениям, исполнял, равно как и ФИО1 несла обязательства, установленные вышеназванным договором.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о формальном заключении и исполнении оспариваемых сделок, для признания дополнительных соглашений недействительными, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 к ФИО1 требованиям о признании сделки недействительной.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, учитывает, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие.

Согласно представленного в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (т. 1 л.д. 143-144).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что материально-правовые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно 85% от заявленных истцом (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, истцом предоставлен оригинал заключения, а также квитанция о несении соответствующих расходов.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно в размере 42500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3031 рубля 19 копеек, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 13).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 51 копейки.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7545 рублей 74 копейки.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена строительно-техническая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», составила 120000 рублей.

ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ИП ФИО2, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела был приобщен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>, денежных средств в размере 30000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных ИП ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 133802 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 85429 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 362115 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 42500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 51 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт: № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7545 рублей 74 копеек.

За счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт: № №), в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-37/2026 (2-3387/2025) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Cудья Е.В. Никонорова