Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2402/2019

55RS0003-01-2019-002837-93

Дело № 2-2402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 04.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.10.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 820 241,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 490 035,45 руб., задолженность по процентам в сумме 322 703,93 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 502,40 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 820 241,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 402,42 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, не оспаривает наличие долга по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с учетом заключительного требования, направленного ПАО «Почта Банк».

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу установленного правового регулирования банк - кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение последней обеспечивается посредством осуществления банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 04.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 820 241,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 490 035,45 руб., задолженность по процентам в сумме 322 703,93 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 502,40 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика "задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7502,40 рублей" не подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, "задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7502,40 рублей" представляет собой требование об оплате страховой премии.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2015г. по делу № было признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страховой защиты и взимания комиссии в размере 4950 рублей ежемесячно.

Таким образом, после признания судом недействительным условия договора о взимании страховой премии, требование о её взыскании является необоснованным.

Обязанность по оплате иных дополнительных платежей, условия кредитного договора не содержат. В удовлетворении иска в данной части следует отказать за необоснованностью.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что им в счет погашения кредитного договора было внесено 248000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей, однако, согласно расчетам истца, указанные денежные средства погасили основной долг всего лишь в сумме 9964,55 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 55 копеек) рублей, то есть истцом искусственно увеличен размер задолженности путем неверного распределения поступивших от ответчика денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как заключительным требованием ему был установлен срок для возврата кредита - до 19.05.2016г. Данное требование не было им исполнено.

Истец ООО «Филберт» представил письменное возражение в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что срок давности по искам о просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С иском обратился в мае 2019 года, следовательно крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от мая 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей по кредитному договору (л.д.12) последний платеж должен быть осуществлен ФИО1 04.06.2018г.

Согласно п.п.6.6-6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (приложение № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 18.06.2014г.) стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом Платежей:

П.6.6.1 Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования.

П.6.6.2 Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании.

Ответчиком предоставлено в суд полученное им из ПАО «Почта Банк» заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 указывалось на необходимость обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме 582 154,28 руб. не позднее 18.05.2016г. включительно. Если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 19.05.2016г., и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных интересов и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по Договору третьим лицам.

В связи с тем, что ФИО1 не произвел до 18.05.2016г. погашение задолженности, то кредитный договор был расторгнут 19.05.2016г., соответствен срок исковой давности исчисляется по всей сумме долга (а не по каждому платежу) с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» исковое заявление направило в суд по почте 07.06.2019г., то есть уже за пределами срока исковой давности (более чем через 3 года после 19.05.2016г.), требование о восстановлении срока истцом не заявлено, также не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (в том числе и расходов по уплате госпошлины) полностью по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Елисеев