Приговор № 1-177/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО4, ФИО3 и партнёры» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работавшего поваром в кафе «Домашнее кафе», военнообязанного, судимого 29 октября 2012 г. Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 12 сентября 2014 г., содержащегося под стражей с 22 марта 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут 15 марта 2017 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере 50-летия ВЛКСМ по пр. Мира г. Чебоксары, расположенном напротив <...> вблизи остановки общественного транспорта «33-я школа», умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества малознакомого Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар рукой сзади по голове, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами в область головы, а также по различным частям тела. Затем ФИО1 открыто похитил, сняв с Потерпевший №1 куртку стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находились: мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, связка из 10-ти ключей, не представляющие материальной ценности. Затем ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 15 марта 2017 г. около 19 часов 30 минут после распития спиртных напитков он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7 пошли в магазин «Фея» по пр. Мира г. Чебоксары. Туда пришел и ранее незнакомый Потерпевший №1 Между ними возник конфликт, т.к. Потерпевший №1 ругался, хотел пройти без очереди. После 20 часов они пришли в кафе «Три пескаря» по пр.Мира г.Чебоксары. Через некоторое время к ним за стол подсел Потерпевший №1, попросив разрешения выпить с ними спиртное, обещая потом купить спиртное на свои деньги. В ходе распития спиртного он взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить, затем оставил его у себя. Затем Потерпевший №1 стал с ними скандалить, сказав, что ненавидит судимых лиц, в связи с чем он два раза ударил его кулаком в область головы. В ходе скандала Потерпевший №1 также нанесли удары Свидетель №1 и Свидетель №7 После 21 часа они вышли из кафе, Потерпевший №1 вышел вместе с ними. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7 пошли в сторону остановки, а он задержался. Через некоторое время он пошел в сторону остановки «33-я школа» по пр.Мира г.Чебоксары. По дороге к нему подошел Потерпевший №1, стал выражаться нецензурными словами в его адрес, отчего он нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, возможно, попал по плечу и в грудную клетку. Затем он оттолкнул Потерпевший №1 и тот упал на сугроб. После этого он перешел дорогу и пошел в сторону дома №8 по пр. Мира г. Чебоксары, где встретил Свидетель №1 и Свидетель №3 После распития пива они разошлись по домам. По дороге домой он позвонил с телефона Потерпевший №1 на номер своей сожительницы Свидетель №5 Через несколько дней телефон Потерпевший №1 он отдал Свидетель №4 Он не забирал у Потерпевший №1 куртку и не похищал 2500 рублей. От его ударов Потерпевший №1 сознание не терял и ему не мог быть причинен легкий вред здоровью. Он не наносил Потерпевший №1 удар сзади по голове. Он признает вину в том, что забрал телефон и нанес побои Потерпевший №1, отчего у того могли образоваться синяки.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого 22 марта 2017 г. в присутствии адвоката, из которых следует, что он видел у Потерпевший №1 деньги, тот сам их показывал, достав из носка, а куда потом положил, он не знает. После 21 часа чуть дальше остановочного павильона «33-я школа» между ним и Потерпевший №1 продолжился скандал, в ходе которого он ударил его несколько раз по различным частям тела, затем снял с него куртку, чтобы «охладить его пыл». Во дворе между домами №8 и №12 по пр.Мира г.Чебоксары он выкинул куртку Потерпевший №1 в снег, так как у него не было цели хищения, карманы куртки он не проверял, ничего не брал (т.1 л.д.125-126).

31 марта 2017 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката указал, что ранее данные показания подтверждает. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ногами он его не избивал, ударил только руками несколько раз (т.1 л.д.175-176).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими

доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34, 64-67), и подтвержденных им в суде, показал, что 15 марта 2017 г. в вечернее время в магазине «Фея», расположенном в <...>, он встретил троих незнакомых мужчин, оказавшихся ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №1 Он и эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли в кафе «Три пескаря». В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, т.к. мужчины спрашивали у него деньги. В кафе Свидетель №7 и Свидетель №1 нанесли ему руками по одному удару в область лица. Через некоторое время он вышел из кафе. По пути к остановке «33-я школа» он почувствовал сзади удар по голове, отчего упал на снег. Его сразу же стали избивать. Ему показалось, что били не менее двух человек, но сколько именно он не видел, т.к. от ударов закрывал голову руками. Ему нанесли множество ударов руками и ногами по голове и туловищу. Дальше что происходило, он не помнит. Когда он очнулся, на нем не было куртки, которую он оценил в 5000 рублей, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, связка из 10 ключей, не представляющих материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами. Также были похищены 2500 рублей, которые в кафе он спрятал в носок. На следующий день он прошел освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате избиения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицал оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. Признаков оговора подсудимого ФИО2 в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. С учетом изложенного показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, вопреки доводам подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 15 марта 2017 г. около 20 часов, когда он, ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №3 находились в магазине «Фея», туда пришел и ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1 Последний выражался нецензурной бранью, хотел пройти без очереди, выкрикивал в их адрес слова, что найдет на них управу. Затем они вчетвером пошли в кафе «Три пескаря», там к ним за стол подсел и Потерпевший №1 Они распивали водку, приобретенную Свидетель №7 В ходе этого Потерпевший №1 некрасиво высказывался в их адрес, выражался нецензурными словами. Тогда возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 схватил Свидетель №7, тогда он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область щеки. Свидетель №7 тоже нанес один удар Потерпевший №1 После 21 часа они все вышли из кафе. Он, Свидетель №3 и Свидетель №7 пошли на остановку. ФИО2 и Потерпевший №1 с ними не было. Свидетель №7 уехал домой, а они с Свидетель №3 пошли в магазин, по пути их догнал ФИО2 После магазина они разошлись по домам.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3 в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в кафе «Три пескаря» он и Свидетель №1 нанесли по одному удару кулаком в область лица Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15 марта 2017 г. в 21 час 56 минут к нему на мобильный телефон позвонил друг Свидетель №1, попросил забрать его с остановки общественного транспорта «33-я школа» по пр.Мира г.Чебоксары и отвезти домой. Примерно в 23 часа он забрал оттуда Свидетель №1 и отвез к д.17 по ул.Гастелло г.Чебоксары (т.1 л.д.96).

Свидетель Свидетель №8 - бармен кафе «Три пескаря», с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-30), и подтвержденных ею в суде, показала, что 15 марта 2017 г. примерно в 20 часов в кафе пришли пять мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был и подсудимый ФИО2 Эти мужчины распивали спиртные напитки, за которые расплачивался карточкой Сбербанка высокий мужчина в очках и ему был выдан товарный чек на имя «Свидетель №7». Этот мужчина в очках стал бить мужчину в темной куртке из своей же компании по лицу. Она требовала прекратить драку, но через 5 минут этот мужчина опять стал буянить, размахивать руками на мужчину в темной куртке. Она сказала, что вызовет полицию и мужчины все вместе ушли, при этом между ними конфликта не было.

15 марта 2017 г. в ходе осмотра кафе «Три пескаря», расположенного по адресу: <...>, были изъяты: 1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, 1 окурок от сигареты «Winston», видеозапись на цифровом носителе (т.1 л.д.16-20). Указанная видеозапись была осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-167) и судебного заседания. В ходе осмотра установлено, что 15 марта 2017 г. в кафе «Три пескаря» в 21:00:30 на диване за столом сидит ФИО2 Затем между свидетелем Свидетель №7 и потерпевшим Потерпевший №1 начинается борьба на руках, похожая на армреслинг. В кафе также находятся свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Указанные лица распивают спиртные напитки. В 21:06:50 Свидетель №3 выходит из-за столика и наклоняется возле потерпевшего Потерпевший №1 C.Л., после чего достает 100 рублевую купюру и кладет ее на стол. В 21:09:02 свидетель Свидетель №1 резко встает и наносит удар кулаком Потерпевший №1 C.Л., куда именно не видно, одновременно резко вставший из-за стола ФИО2 дважды ударяет потерпевшего Потерпевший №1 C.Л., затем оба отходят от стола. ФИО2 подходит к барной стойке, а Свидетель №1 за куртку выводит из-за стола потерпевшего. В 21:11:50 из-за столика встает свидетель Свидетель №7 и, резко подойдя к потерпевшему Потерпевший №1, наносит последнему удар рукой в область груди, затем пытается ударить ногой, но не достает. Затем в обзоре камеры частично происходит борьба ФИО2 и Свидетель №7 с Потерпевший №1 Затем все лица поочередно ходят по залу. В 21:15:40 Свидетель №1 и Свидетель №3, взяв за барной стойкой бутылки пива, уходят из кафе. К этому времени все указанные мужчины вышли из кафе. В 21:20:01 видеозапись заканчивается.

В суде свидетель Свидетель №9 показал, что 15 марта 2017 г. примерно в 21 час 40-45 минут, когда он проходил по аллее, расположенной ниже Агрегатного завода по пр.Мира г.Чебоксары, напротив школы №33 на снегу лежал мужчина без куртки. На его слова и прикосновения мужчина не реагировал. Он позвонил в службу спасения, и примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, в суде показал, что 15 марта 2017 г., находясь на службе, около 22 часов получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в аллее по пр.Мира лежит мужчина. На момент проверки в сквере имени 50-летия ВЛКСМ напротив школы № был обнаружен лежавший на пешеходной зоне мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, без верхней одежды, в состоянии алкогольного опьянения. На лице последнего имелись телесные повреждения, кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, сняли куртку, в которой находился паспорт, мобильный телефон, а также похитили 2500-3000 рублей. В ходе проверки во дворе д.46/1 по ул.Николаева г.Чебоксары были обнаружены ФИО10 и Свидетель №10 На последнем была куртка, в кармане которой находился паспорт на имя Потерпевший №1 Свидетель №10 пояснил, что нашел куртку в подъезде <...>.

16 марта 2017 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 были изъяты: куртка, обложка для паспорта черного цвета, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, свидетельство ИНН серии 21 №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования серии № № (т.1 л.д.47-50), которые были осмотрены (т.1 л.д.205-208).

15 марта 2017 г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в сквере 50-летия ВЛКСМ напротив <...> изъяты раскладной нож и вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.13-15, 137-140).

Свидетель Свидетель №5, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-115), и подтвержденных ею в суде, показала, что 15 марта 2017 г. ее сожитель ФИО2 употреблял спиртные напитки с Свидетель №1 и поскольку долго не приходил домой, после полуночи 16 марта 2017 г. она пошла на его поиски. От бармена кафе «Три пескаря» Свидетель №8 ей стало известно, что ФИО2 был в кафе, что там была драка. По дороге домой к ней на телефон с незнакомого номера позвонил мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была неразборчивая и она не поняла, кто звонил. ФИО2 вернулся домой около 2 часов 16 марта 2017 г. 21 марта 2017 г. в ходе обыска у них дома изъяли куртку ФИО1, в которой тот был 15 марта 2017 г. На куртке были пятна, похожие на кровь.

В ходе обыска в жилище Свидетель №5 была изъята куртка с логотипом «NIKE» с пятнами бурого цвета, которая была осмотрена (т.1 л.д.107,108, 133-136, 140).

Из заключения эксперта № от 6 апреля 2017 г. следует, что <данные изъяты> На 2-х марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотров места происшествия 15 марта 2017 г., и куртке с логотипом «NIKE», принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь <данные изъяты>, происхождение этой крови не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-156).

У потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация звонков абонентского номера <***>. В ходе ее осмотра установлено, что с указанного номера 16 марта 2017 г. в 00:23 был осуществлен звонок на №, которым пользовалась сожительница подсудимого ФИО2 - Свидетель №5 (т.1 л.д.210-217).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 17 или 18 марта 2017 г. ФИО2 продал ему сотовый телефон марки «Micromax» за 1000 рублей, который в последующем у него изъяли сотрудники полиции, сказав, что телефон краденный.

28 марта 2017 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета IMEI №, №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-163), который был осмотрен (т.1 л.д.205-208).

22 марта 2017 г. в явке с повинной ФИО2 указал, что 15 марта 2017 г. примерно в 21 час 30 минут в кафе «Три пескаря» у малознакомого человека забрал мобильный телефон «Микромакс», после чего за остановкой общественного транспорта «33-я школа» этому же человеку нанес несколько ударов и забрал куртку, после чего перешел дорогу и выбросил ее между домами №8 и №12 по пр.Мира г.Чебоксары (т.1 л.д.117).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил явку с повинной в той части, что забрал у мужчины куртку, а затем ее выбросил, указав, что писал явку в этой части под диктовку сотрудников полиции, оговорил себя, поскольку в этом случае обещали отпустить под подписку о невыезде, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд находит указанные доводы ФИО2 несостоятельными, они являются голословными, ничем не подтверждаются и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, согласуется с совокупностью имеющихся по делу доказательств. В последующем при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил изложенное в явке с повинной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в той части, что он снял с потерпевшего куртку, а затем ее выкинул, что видел у потерпевшего деньги, которые тот сам показывал, достав из носка. Указал, что он таких показаний не давал. Первоначальные объяснения он писал в состоянии алкогольного опьянения под диктовку сотрудников полиции, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде. Следователю ФИО12 передали его объяснения, и показания в качестве подозреваемого были напечатаны следователем, она дала ему подписать протокол, обещая отпустить его домой. Следователь ФИО12 при допросе оказывала на него давление, говорила, что «посадит».

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы подсудимого ФИО2, находя их несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого 22 марта 2017 г. (т.1 л.д.125-126) был произведен в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. В оглашенном протоколе допроса имеются подписи подсудимого и его защитника, подсудимым собственноручно написано, что протокол с его слов записан верно, им прочитан. К тому же и 31 марта 2017 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника указал, что ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.175-176).Доводы подсудимого о том, что следователь и сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, суд находит голословными, ничем не подтверждающимися, а наоборот, опровергающимися показаниями следователя ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. До допроса ФИО2 были разъяснены права, он в присутствии защитника давал показания самостоятельно, добровольно излагал обстоятельства дела. Показания были напечатаны ею со слов ФИО2, затем были зачитаны ею вслух и при отсутствии замечаний протокол допроса был распечатан. ФИО2 и адвокат знакомились с текстом протокола и удостоверили его правильность своими подписями. Замечаний от подозреваемого и его защитника по поводу внесенных в протокол показаний не поступало. В ходе допроса ею не оказывалось на подозреваемого морального и физического давления. Последний не говорил, что ранее на него оказывалось давление сотрудниками полиции. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 собственноручно написал, что ранее данные показания подтверждает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12 По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь ФИО12 лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при обращении с явкой с повинной и при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями ФИО12 и материалами дела. Следователь ФИО12 в суде показала, что во время допроса 22 марта 2017 г. подсудимый ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что обыск в жилище Свидетель №5 был произведен с 23 часов 05 минут 21 марта 2017 г. по 00 часов 37 минут 22 марта 2017 г. В ходе обыска был обнаружен ФИО2 и доставлен в отдел полиции. При этом явка с повинной им была написана 22 марта 2017 г. в 16 часов 15 минут, а допрос в качестве подозреваемого произведен с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут 22 марта 2017 г. При этом ни подозреваемым, ни его защитником не заявлялось об отложении допроса ввиду нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания подсудимого ФИО2 от 22 марта 2017 г. (т.1 л.д.125-126) в части, согласующейся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К иным показаниям подсудимого о том, что он не похищал куртку Потерпевший №1, что ее мог снять с последнего свидетель Свидетель №10 со своим приятелем, что он не наносил Потерпевший №1 удар сзади по голове, а также удары ногами, в том числе и к показаниям ФИО2 от 22 марта 2017 г. в той части, что Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон в кафе, чтобы позвонить, что после выхода из кафе между ним и потерпевшим возник скандал, что он снял куртку с Потерпевший №1, чтобы «охладить его пыл», что у него не было умысла на хищение куртки, что он карманы куртки не проверял и ничего не брал, что он потерял телефон Потерпевший №1 по дороге домой, суд относится критически, не принимает во внимание, считая их недостоверными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что не помнит, чтобы он передавал в кафе телефон ФИО2 для осуществления звонка, но в любом случае не мог его отдать для постоянного пользования, ФИО2 мог попросить телефон у своих друзей, чтобы позвонить, а не у него. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7 показали, что в кафе не видели у потерпевшего сотовый телефон. Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший в кафе не звонил со своего сотового телефона и никому из них не давал его, чтобы позвонить.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов № 1104 от 16 марта 2017 г., № 201 от 6 апреля 2017 г. и суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения их из перечня доказательств, как на то указывала сторона защиты, не имеется. Указанные заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которым перед их проведением были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в приговоре заключения мотивированы, полны, научно обоснованы, в них приведены этапы и результаты исследования, каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат. Нет оснований сомневаться как в правильности примененных ими методик экспертного исследования, обоснованности заключения, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя с учетом причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2017 г. Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность образования повреждений около 1-х суток. Повреждения в <данные изъяты> как в отдельности так и в совокупности могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов); уточнить механизм образования поверхностного повреждения <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду изменения его свойств в процессе заживления. <данные изъяты> – повлекшие за собой кратковременное функциональное нарушение в виде <данные изъяты> – по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д.40-41).

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании установлено, что в кафе «Три пескаря» потерпевшему были нанесены удары в область лица Свидетель №1, Свидетель №7 и К-вым.

17 марта 2017 г. из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту нанесения побоев ФИО26 в период с 20 часов до 21 часа 15 марта 2017 г. по адресу: <...> «е», содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Свидетель №7 и Свидетель №1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в помещении таверны «Три Пескаря» по адресу: <...> «е» побоев Потерпевший №1, а именно по одному удару рукой по его лицу (т.2 л.д.27-31).

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, повлекших за собой кратковременное функциональное нарушение в виде <данные изъяты>, квалифицированных как причинивших легкий вред здоровью, именно от умышленных действий подсудимого ФИО2, а не от действий других лиц, то суд переквалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на то указывала сторона защиты.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО2, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, нанес последнему множество ударов руками и ногами в область головы и туловища именно с целью завладения имуществом последнего, после чего открыто похитил у потерпевшего куртку, в которой находился сотовый телефон, документы, связка из 10-ти ключей. В последующем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, взяв из кармана куртки телефон, а куртку с документами выкинул. Побои потерпевшему были нанесены подсудимым с целью хищения у него имущества, предотвращения сопротивления потерпевшего при хищении имущества. При этом суд не может принять во внимание показания подсудимого в той части, что им были нанесены удары потерпевшему из личных неприязненных отношений в ходе скандала, спровоцированного потерпевшим. В судебном заседании установлено, что в кафе «Три пескаря» конфликт был исчерпан. Из показаний свидетеля Свидетель №8, бармена кафе, следует, что при уходе из кафе между мужчинами, среди которых были и подсудимый и потерпевший, конфликта не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что после выхода из кафе свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №3 пошли на остановку, а ФИО2 остался с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает из предъявленного обвинения хищение у потерпевшего подсудимым денег в сумме 2500 рублей. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия отрицал хищение указанных денежных средств, а потерпевший не мог указать, кто похитил у него деньги. Каких-либо убедительных доказательств, уличающих подсудимого в хищении 2500 рублей в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они государственным обвинителем и в ходе судебного заседания. Возмещение сожительницей подсудимого Свидетель №5 потерпевшему в счет компенсации имущественного вреда 2500 рублей не может являться доказательством вины подсудимого в хищении указанной денежной суммы. Также суд исключает из предъявленного обвинения то, что от ударов, нанесенных подсудимым, потерпевший потерял сознание. В суде не представлено доказательств того, что потерпевший потерял сознание. Самим потерпевшим не указывалось, что он потерял сознание, он указывал лишь на то, что не помнит, что с ним происходило. При этом суд учитывает, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, он не помнит, что с ним происходило и до избиения в магазине и в кафе. Сотрудник полиции Свидетель №2 показал, что по приезду потерпевший находился в сознании и пояснил, что его избили, сняли куртку, в которой находился паспорт, мобильный телефон, а также похитили 2500-3000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим (т.1 л.д. 179-180, т.2 л.д.24-26), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (т.1 л.д. 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 183); по месту работы в кафе «Домашнее» и сожительницей Свидетель №5 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 117, 219).

Предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по делу не имеется. Доводы подсудимого о том, что аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч.11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное преступление ФИО2 совершил при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенной судимости за совершение также преступления против собственности, при рецидиве преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 531 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей с 22 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. включительно (т. 1 л.д. 118-119, 132, т. 2 л.д. 12).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: куртку, обложку на паспорт, документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Micromax», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208, 218), - следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке; CD-R- диск с видеозаписью, детализацию абонентского номера, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 166-167, 215, 217), - следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; раскладной нож, куртку, принадлежащие ФИО2, возвращенные его сожительнице Свидетель №5 (т.1 л.д. 140, 220), - следует оставить у последней, освободив ее от обязанностей по сохранной расписке.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: куртку; обложку на паспорт; документы на имя Потерпевший №1: паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, мобильный телефон марки «Micromax», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке; CD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера, хранящиеся в материалах дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; раскладной нож, куртку с логотипом «Nike», принадлежащие ФИО1, возвращенные его сожительнице Свидетель №5, - оставить у последней, освободив ее от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова