Решение № 2-8253/2025 2-917/2026 2-917/2026(2-8253/2025;)~М-6978/2025 М-6978/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-8253/2025

07RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным покупателем, гражданином ФИО4 ФИО9, у официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Каввазинтерсервис» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО2 ФИО10 по договору купли-продажи, о чем свидетельствует выписка из электронного паспорта транспортного средства №.

Изготовителем транспортного средства, как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства, является АО «АВТОВАЗ».

На указанный автомобиль, как следует из официального сайта ответчика, изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца.

С момента приобретения автомобиля истцом и в течение срока действия гарантии, установленной изготовителем, в автомобиле начали проявляться множественные дефекты производственного характера, а именно: после проведения мойки и выпадения атмосферных осадков, вода проникает в салон автомобиля, что свидетельствует о нарушении герметичности кузова; четвертая передача самопроизвольно выключается при движении автомобиля; спустя 1 000 километров пробега после приобретения автомобиля истцом был произведен ремонт с заменой тормозного цилиндра, в связи с его дефектом; с момента начала эксплуатации автомобиля наблюдается регулярное запотевание передних фар; имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова, проявившиеся вскоре после начала эксплуатации.

Указанные недостатки являются существенными в понимании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку они: а) не могут быть устранены без несоразмерных расходов; б) проявляются неоднократно и затрагивают различные элементы автомобиля; в) препятствуют использованию автомобиля по назначению; г) создают угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель обязан поставлять потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В случае если договором качество не определено, товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение данных положений, автомобиль, приобретенный истцом, оказался ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В нарушение указанного требования закона, продавец и изготовитель не проинформировали истца о наличии производственных дефектов в автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать: а) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); б) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; в) соразмерного уменьшения покупной цены; г) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; д) возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если в нем обнаружен существенный недостаток.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18, в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение установленного гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена продавцу письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации связанных с этим убытков.

Требования, изложенные в претензии, выполнены не были, письменный ответ в установленный законом срок истцом не получен.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка в 399 дней. Размер неустойки составляет: 990 000 руб. х 1 % х 399 дней = 3950 100 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, подлежит компенсации изготовителем при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяет суд.

Истец считаем разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт.5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, истец ФИО2 ФИО11. просит суд взыскать в его пользу с АО «АВТОВАЗ» стоимость некачественного автомобиля в размере 990 000 рублей, убытки, связанные с утратой потребительской стоимости автомобиля в виде разницы цены на дату покупки и на настоящий момент времени в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3950 100 рублей и штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 2647 050 рублей.

Истец ФИО2 ФИО12., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не изестил.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 ФИО13. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что автомобиль истцом в АО «АВТОВАЗ» на осмотр для установления указанных им недостатков, не представлен.

В возражения на исковое заявление указано, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара (каковым является автомобиль согласно постановлению Правительства РФ №) потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара только в строго определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, существенный недостаток - это неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения. Истец указывает на самопроизвольное выключение 4-й передачи, запотевание фар, протечку воды в салон. Данные недостатки (даже при их наличии) являются устранимыми, не требуют несоразмерных затрат и не делают автомобиль непригодным для использования по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные дефекты являются производственными и носят характер существенных. Более того, истец не обращался за гарантийным ремонтом данных узлов, что лишило изготовителя возможности устранить их в установленные законом сроки. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель обязан предоставить товар для осмотра. Как следует из материалов дела, истец направил претензию, однако, не предоставил автомобиль в АО «АВТОВАЗ» или уполномоченной организации для проведения технического анализа и подтверждения наличия заявленных дефектов, а также их природы (производственная или эксплуатационная). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что неисполнение потребителем обязанности по представлению товара для осмотра и проведения экспертизы свидетельствует о недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Истец требует взыскать 154 000 рублей, как разницу в цене. Однако, согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей, право на компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования возникает только при подтверждении факта продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку факт наличия существенного производственного недостатка не подтвержден, требование о возмещении убытков является производным и удовлетворению не подлежит. Истец заявляет неустойку в размере 3 950 100 рублей, что более чем в 3 раза превышает стоимость самого автомобиля. Поскольку автомобиль не передавался ответчику, срок для удовлетворения требований (ст. 22 Закона) не начал течь. В случае, если суд сочтет возможным частично удовлетворить иск, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ для ее снижения до разумных пределов. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. АО «АВТОВАЗ» лишено возможности добровольно удовлетворить обоснованные требования из-за отсутствия доступа к предмету спора (автомобилю). Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей необоснованно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит выплате только при наличии вины ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а сама сумма является крайне завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ФИО14. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Принадлежность указанного автомобиля истцу ФИО2 ФИО15 и то, что его изготовителем является АО «АВТОВАЗ», представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 ФИО16 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до ее передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что выяснения данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Представленные истцом ФИО2 ФИО17 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № и ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства №, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО2 ФИО18 суду не предоставлены доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками (дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО2 ФИО19 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, он обнаружил производственный брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода-изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответа на которую он не получил.

На основании этого ФИО2 ФИО20. делается вывод, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истца, ФИО2 ФИО21 суду не предоставлены.

Кроме этого, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков автомобиля, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 ФИО23. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 990000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости товара, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков в размере 154 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 950100 рублей на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2647050 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.