Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-465/2017

дело номер 2-465/2017


решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Луханиной,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, сносе самовольно возведенной надстройки и приведения крыши в первоначальное состояние, обязании устранить нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, сносе самовольно возведенной надстройки и приведения крыши в первоначальное состояние, указывая на то, что она владеет на праве общей долевой собственности 2\3 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Ответчик ФИО3, владеет на праве общей долевой собственности оставшейся 1/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Изначально указанный жилой дом представлял собой единое прямоугольное строение одинаковой высоты, которое находилось под единой крышей, расположенной на одном уровне, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ответчиком ФИО3, без разрешения истца и соответствующих разрешений на строительство (предусмотрены Градостроительным Кодексом РФ), была произведена реконструкция своей части жилого дома путем возведения жилого пристроя и увеличения высоты по всему периметру своей части жилого дома, а также изменения конфигурации и переоборудования крыши над своей частью дома.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижений согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Своими действиями по возведению жилого пристроя, увеличению высоты по всему периметру своей части жилого дома, а так же изменению конфигурации и переоборудованию крыши над своей частью ответчик нарушает права и охраняемые интересы и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Измененная конфигурация крыши создает угрозу жизни и здоровья истца в случае спада снежных масс, также затеняет земельный участок истца. Более того, крышу ответчик врезал без разрешения истца в ее чердак, в результате чего все водные стоки после дождей и таяния снега заливают потолок, вода с потолка протекает по стенам в комнаты, заливая пол, обои, мебель. Кроме того, в результате изменения конфигурации крыши над частью дома ответчика все снежные осадки скатываются на крышу над частью дома истца.

Ответчик к своему домовладению самовольно возвел жилой пристрой, который производит затенение доступа света в окна спальни истца, что создает в помещении полумрак.

На неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с незаконным возведением пристроя и крыши, ответчик не реагирует.

Кроме того, в результате действий ответчика по увеличению высоты своей части дома и возведению крыши, весной 2017 года произошло обрушение крыши над частью дома истца, был разрушен кровельный слой, повреждена деревянная обрешетка, повреждена стропильная система, поврежден мауэрлат, обшивка фасадов, верхняя часть стен смещена относительно вертикальности, внутренняя часть помещений имеет повреждения отделочного штукатурного слоя стен и потолка.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «ФИО1» причиной обрушения крыши является уменьшение размеров элемента мауэрлата - бревна (ответчиком произведен распил) и отсутствия крепления мауэрлата в местах примыкания к части жилого дома ответчика, что привело к снижению восприятия нагрузок на данный конструктивный элемент от стропильной системы. В результате скопления атмосферных осадков в виде снега конструкция подверглась разрушению. Реконструкция части крыши произведена с нарушением требований п. 5.1 СП 55.13330.2011, т.к. конструктивная особенность реконструированной крыши позволяет скапливаться снегу в большом количестве на крыше над жилой частью дома истца, который в свою очередь привел к повреждениям.

В соответствии с заключением специалиста, согласно розе ветров г. Алейска, преобладающим направлением ветра является юго-западное. Изменив конфигурацию крыши над своей частью дома, учитывая ее высоту, ширину и фактическое положение крыши над частью жилого дома ответчика относительно крыши над частью жилого дома истца, ответчик допустил повышенное скапливание осадков в виде снега над частью крыши, где произошло обрушение.

Согласно заключению специалиста, стоимость строительно- восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате обрушения конструкций крыши над частью дома истца составляет 221 226 рублей.

Просит обязать ответчика привести конфигурацию крыши над своей частью дома по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 221 226 рублей, расходы за проведение строительно–технического исследования жилого дома в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сумма ущерба, установленная судебной экспертизой составляет сумму больше первоначально заявленной, ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ответчика провести конфигурацию крыши над своей частью дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 369 130 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования жилого дома в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения исковых требований по существу представителем истца уточнены исковые требования.

Просит, для возможности дальнейшего использования реконструированной конструкции крыши над квартирой № (ФИО81 и пристрой) по адресу: <адрес>, обязать ответчика выполнить следующий вид работ: произвести усиление конструкции крыши над помещением квартиры № жилого дома ФИО8, посредством дополнительных подстропильных ног и стоек; организовать гидроизоляцию место сопряжения кровельного покрытия крыши над квартирой № и квартирой № по <адрес>; устроить организованный водоотвод со ската кровли квартиры № примыкающего к кровле квартиры №; устроить снегозадержание на поверхности кровли квартиры №.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 369 130 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования жилого дома в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, суду доверяет. Просит рассмотреть гражданское дело по заявленным ей требованиям ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно уточнил, что понесенные истицей расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части необходимости произвести усиление конструкции крыши над помещением квартиры № жилого дома ФИО8, посредством дополнительных подстропильных ног и стоек; организации гидроизоляции места сопряжения кровельного покрытия крыши над квартирой № и квартирой № по <адрес>; устройства организованного водоотвода со ската кровли квартиры № примыкающего к кровле квартиры №; устройства снегозадержания на поверхности кровли квартиры №, а также взыскании в счет возмещения ущерба 369 130 рублей, представив суду заявление о признании исковых требований истца ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просил суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Требования о сносе самовольно возведенной надстройки и приведение крыши в первоначальное состояние, взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования жилого дома в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 700 рублей - не признал. При этом он пояснил, что он предлагал истице с использованием ее строительных материалов так же изменить конструкцию крыши над ее частью дома, на что ФИО2 не согласилась. Впоследствии он так же предлагал убрать снег с крыши, на что истица так же не согласилась. В связи с чем считает, что расходы на проведение технического исследования дома, оплату услуг представителя и оформление доверенности, являются не обоснованными.

Суд разрешает заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении ущерба, сносе самовольно возведенной надстройки и приведения крыши в первоначальное состояние, обязании устранить нарушения и взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом принимает во внимание, что от заявленных требований и сносе самовольно возведенной надстройки и приведения крыши в первоначальное состояние от истца отказа от иска не поступало.

Разрешая спор, суд исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другое сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на земельном участке, и лицо имеет на него права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из заключения эксперта СЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная реконструкция крыши жилого дома (№) не соответствует строительным нормам и правилам, так как данная реконструкция крыши привела к полному исчерпанию несущей способности и аварийному техническому состоянию строительных конструкций части крыши над помещением квартиры № жилого дома №, что не соответствует требованиям номер 384-ФЗ «Технический регламент» о безопасности зданий и сооружений, следовательно несет угрозу жизни и здоровью истцу ФИО2

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате повреждения крыши квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2017 года составляет 369 130 рублей.

Для возможности дальнейшего использования реконструированной конструкции крыши над квартирой № (№ и пристрой) необходимо выполнить следующие виды работ:

- произвести усиление конструкции крыши над помещениями квартиры № жилого дома (№) посредством дополнительных подстропильных ног и стоек;

- организовать гидроизоляцию места сопряжения кровельного покрытия крыши над квартирой № и квартирой №;

- устроить организованный водоотвод со ската кровли квартиры № примыкающего к кровле квартиры №;

- устроить снегозадержание на поверхности кровли квартиры №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик признал уточненные исковые требования.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части необходимости усиления конструкции крыши над помещением квартиры № жилого дома №, посредством дополнительных подстропильных ног и стоек; организации гидроизоляции места сопряжения кровельного покрытия крыши над квартирой № и квартирой № по <адрес>; устройства организованного водоотвода со ската кровли квартиры № примыкающего к кровле квартиры № устройства снегозадержания на поверхности кровли квартиры №, а также взыскании в счет возмещения ущерба 369 130 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Предъявляя исковое заявление, истцом так же были заявлены требования о сносе самовольно возведенной надстройки и приведении крыши в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что действия ответчика по возведению пристроя, увеличению высоты по всему периметру своей части жилого дома, а так же изменению конфигурации и переоборудованию крыши являются неправомерными, что установлено СЭУ «<данные изъяты>» и не оспорено ответчиком. Вместе с тем с учетом того, что указанные нарушения возможно устранить и в данной части истцом требования уточнены, суд отказывает в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенной надстройки и приведении крыши в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования жилого дома в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью предъявления искового заявления в суд и определения размера причиненного ущерба.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей за представление ее интересов по гражданскому делу, а также по сбору документов для подачи иска в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что требования заявителей об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и исходит из фактического участия представителя при рассмотрении данного дела, так как факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела. При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

При определении размера взыскания, суд принимает во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объемом подготовленных документов по делу, затраченное время, фактическое участие представителя.

Суд учитывает, что ФИО7 осуществлял консультации, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении дела в Алейском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд так же принимает во внимании частичное удовлетворение исковых требований судом по заявленным истцам требованиям.

ФИО2 так же просит взыскать расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что за составление доверенности ФИО2 понесены расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждается удостоверением указанной суммы нотариусом при выдаче доверенности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и прочее, но в доверенности нет указания на конкретное дело, которое рассматривалось Алейским городским судом (л.д. 6). С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 450 рублей. Соответственно с учетом увеличения суммы иска в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма 4 120 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 для дальнейшего использования реконструированной крыши над квартирой № (№ и пристрой) по адресу <адрес> выполнить следующие виды работ:

- произвести усиление конструкции крыши над помещениями квартиры № жилого дома (№) посредством дополнительных подстропильных ног и стоек;

- организовать гидроизоляцию места сопряжения кровельного покрытия крыши над квартирой № и квартирой №;

- устроить организованный водоотвод со ската кровли квартиры № примыкающего к кровле квартиры №;

- устроить снегозадержание на поверхности кровли квартиры №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 369 130 рублей, расходы за проведение строительно – технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 120 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 сносе самовольно возведенной надстройки и приведения крыши в первоначальное состояние над своей частью дома по адресу <адрес>, взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу