СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2434/2020 2-501/2021 2-501/2021(2-2434/2020;)~М-2697/2020 М-2697/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2434/2020

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной выше. Факт залива подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратилась в ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 223, 84 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 74 223,84 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не доказан факт того, что именно ответчики причинили ФИО1 материальный ущерб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной выше. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ.Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией ООО «ЖКО № 17» в составе главного инженера ФИО6, инженера ФИО7 и мастера ФИО8

Как следует из акта, причиной залива <адрес> явилось механическое повреждение патрубка со стояком ГВС в туалете вышерасположенной <адрес>. Патрубок с шаровым краном был обломан от стояка ГВС собственником.

Истец ФИО1 пояснила суду, что в <адрес> проживает ответчик ФИО2, который злоупотребляет алкоголем, и именно его виновные действия привели к поломке стояка ГВС. Данные обстоятельства ответчиками сразу после происшествия не оспаривались, однако стороны не договорились о сумме возмещения вреда.

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО9 о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта и не доказывает, что именно ответчики затопили квартиру истца, суд считает их несостоятельными, поскольку ответчики не оспаривают обстоятельства того, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащие им квартиры.

Таким образом, именно на ответчиков, как на собственников квартиры, возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении материального вреда ФИО1

Ответчики подобных доказательств суду не представили, от проведения судебной экспертизы, для выяснения причины залива <адрес>. 19 по <адрес>, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО9 отказался.

Таким образом, доказательств подтверждающих то, что причиной затопления квартиры истца явилась иные причины, чем те которые указаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратилась в ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 223, 84 руб.

Ответчиками размер восстановительного ремонта квартиры истца, определенный в акте экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался, при этом доказательств подтверждающих иной размер ущерба, ответчики суду не предоставили. Доводы стороны ответчиков о том, что специалист при составлении акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об уголовной ответственности, в виду чего экспертное исследование является недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.55 ГПК РФ.

Кроме того, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, сторона ответчиков отказалась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 223,84 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 125 руб., истец оплатил 10 275 руб. за проведение досудебной экспертизы. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 426,72 руб.

Таким образом, общая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 12 701,72 руб. (10 275 руб. + 2 426,72 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 74 223 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 84 копейки, судебные расходы в общей сумме 12 701 (Двенадцать тысяч семьсот один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.