Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело №2-1852/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1852/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 344342,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643,42 рублей. Доводы иска обоснованы тем, что 23.06.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №КD55394000004153, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 529,41 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По договору уступки прав требования от 01.12.2016 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, от него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 117, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 23.06.2014 ФИО1, ознакомившись с Правилами и Тарифами Банка обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23.01.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») с анкетой-заявлением №2004753594/01.1 на открытие счета, получение Кредитной карты Visa Electron с заключением договора комплексного банковского обслуживания. Просила предоставить ей кредит в сумме 177529,41 рублей путем зачисления на карточный счет, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, определенном в п. 1.4 Анкеты заявления.

Банк акцептовал данное заявление путем выдачи карты и перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ей предоставлен кредит в вышеуказанной сумме. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, между сторонами 23.06.2014 был заключен кредитный договор № КD55394000004153 на вышеизложенных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой ему предоставлен кредит в вышеуказанной сумме. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 является смешанным и содержит условия о выдаче кредита, открытии и обслуживании карточного счета, СМС-информировании и системы Телебанк и заключения договора комплексного банковского обслуживания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1.8 анкеты-заявления от 23.06.2014 и графика погашения, заемщик обязался погашать кредит, путем уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 9636 рублей 23 числа каждого месяца, а последний платеж 23.06.2017 – 10004,35 рублей.

В соответствии с п. 1.12 анкеты-заявления в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе просроченной) в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, ответчик предоставил банку право списывать необходимые денежные средства с карточного (-ых) счета (-ов) ответчика, реквизиты которых указанных в настоящей анкете-заявлении.

Пунктами 1.6 и 1.7 анкеты-заявления предусмотрено начисление пени в случае нарушения срока возврата кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик нарушала условия кредитного договора, а именно: начиная ноября 2014 года вносить платежи в погашение кредита прекратила. Из материалов дела следует, что с указанного и до настоящего времени каких- либо платежей в погашение долга банку не поступало. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

Из договора уступки прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016 следует, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило ООО «ЭОС» все свои права требования, возникшие из просроченных кредитов физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору КD55394000004153 от 23.06.2014 в размере 346489,92 рублей.

В соответствие с условиями кредитного договора от 23.06.2014 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО «ЭОС» вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ЭОС» 16.02.2017 направил ответчику уведомление об уступке права и требование погасить задолженность по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа от 18.06.2018 составлял 346489,92 рублей.

Как усматривается из содержания иска данный судебный приказ истцом был обращен к взысканию, 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство, а 28.11.2018 судебный приказ отменен. В рамках принудительного исполнения в пользу истца взыскано 2147,54 рублей.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на

Составляет 344342,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 168169,01 рублей, по процентам 176173,37 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду иных возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора, требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не было исполнено, то суд находит требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 6643,42 рублей, а исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD55394000004153 от 23.06.2014 в сумме 344342 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 42 копейки, а всего в общей сумме 350985 (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2019