Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2619/2019 М-2619/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Дело № 2-3293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1076700 руб., процентов за пользование займом в размере 441000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 700000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 19289 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал денежные средства в размере 1335700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 73500 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрена также ответственность за просрочку возврата займа в виде уплаты процентов 2% в день со дня возникновения обязательства до его исполнения. Ответчик осуществил оплату в счет погашения исполнения обязательства в размере 700000 руб., однако полностью обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1076700 руб., проценты за пользование займом в размере 626001,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20214 руб. Представили дополнения к иску, возражения на встречное исковое заявление, которые полностью поддержали. Полагали доказанным факт передачи ответчику денежных средств, недоказанности кабальности сделки, тяжелого финансового положения ответчика, который, напротив, приобретал и продавал дорогостоящее имущество, получал кредиты в банках, исполнял обязательства по ним, мер к погашению задолженности не предпринимал. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску. Отметили отсутствие доказательств безденежности займа, условия которого ответчиком не оспаривались до обращения истца с настоящим первоначальным иском.

Ответчик ФИО2, представитель овтетчика ФИО4 с первоначальным иском не согласились, не оспаривали наличие задолженности, однако полагали, что размер задолженности возник из прежних обязательств ответчика, в связи с чем возврату подлежала лишь указанная в договоре и расписке денежная сумм без начисления каких-либо процентов. Считали необоснованным условие о выплате процентов за пользование займом и повышенных процентов. Полагали займ безденежным, условия договора в части начисления проценто кабальными. Отметили наличие тяжелого финансового положения ответчика, который принимал меры для погашения задолженности, предлагал истцу в зачет автомобиль, уплатил частично денежные средства. Представили сведения об уплате ответчиком дополнительно 50000 руб. Предъявили встречный иск, который с учетом увеличения полностью поддержали. Просили восстановить срок исковой давности по оспариванию договора займа, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, их представителей, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 1335700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 73500 руб. в месяц.

Согласно п. 4 договора проценты выплачиваются из расчета 66% годовых 2 числа каждого месяца.

В силу п. 5 договора в случае, если заемщик не возвратил в указанный срок сумму займа или ее часть, на эту сумму он выплачивает проценты в размере 2% в день (повышенные проценты), со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил расписку о получении им от ФИО1 суммы займа в размере 1335700 руб.

Согласно пояснений истца, денежные средства ФИО2 возвратил частично, а именно: <данные изъяты> руб., которые истец учел в счет погашения процентов и задолженности по договору займа.

Ответчик указал, что ранее у него имелись обязательства в пользу ФИО1, однако он допустил просрочку и задолженность с процентами составила 1335700 руб. В расписке и договоре, как он считал, указана задолженность по иным обязательствам. Выразил готовность возвратить данную денежную сумму без указания срока возврата. Также отметил, что договор займа и расписку подписал вынужденно, имея ряд уважительных обстоятельств, в том числе: финансовое положение с наличием ряда кредитных обязательств, нежелание портить отношения с истцом, принуждение, отсутствие финансовой грамотности, родственные отношения.

Кроме того, ответчик представил сведения ПАО «Сбербанк России» о перечислении им 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ безналично в пользу истца.

Как указал ФИО2, данную денежную сумму он возвратил истцу в счет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считал, что данная денежная сумма была включена в указанные в расписке суммы погашения задолженности, а именно: в сумме 500000 руб.

На обороте оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указаны суммы в счет погашения задолженности, общий размер которых составил 700000 руб. При этом остаток долга в целом определен 1841700 руб. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела подвергалась сомнению.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой по существу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга полностью.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку уплаченные ответчиком денежные средства в декабре 2018 года были недостаточны для погашения задолженности по договору полностью, истец обоснованно в первую очередь определил их в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам, затем в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Оценивая поведение каждой стороны и представленные ими доказательства, суд исходя из положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 представлены доказательства уплаты им в безналичной форме денежных средств в сумме 50000 руб.

Утверждения истца о том, что данная сумма включена в счет всех уплаченных в декабре 2018 года платежей какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вследствие применения мер обеспечения истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 35498,02 руб.

Следовательно, ответчик произвел погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 руб. Всего 750000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 73500 руб. в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок, в виде уплаты повышенных процентов в размере 2% в день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

По делу сторонами не оспаривалось, что займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 займ был предоставлен без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 тыс. руб. с процентной ставкой 25,507% и предельным значением (составляющим не более одной трети от среднерыночного значения), то есть 34,009%.

Таким образом, законом установлено, что на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако, на дату заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ его условия данным требованиям не соответствовали, поскольку при предельном рыночном значении займов 34,009% истцом установлены проценты в размере 66% годовых, что существенно превышает допустимые значения процентной ставки.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о необходимости применения в части начисления процентов указанных положений закона № 353-ФЗ и исчислении процентов в размере не более 34,009% годовых.

Следовательно, проценты за пользование займом за 6 мес. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составят 227129,11 руб.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 750000 руб., из которых в первую очередь подлежат уплате проценты, в оставшейся части 522870,89 руб. – учету в счет погашения основного долга, который составит 812829,11 руб.

За пользование данными денежными средствами в течение 9 мес. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) проценты составят 207326,29 руб. (812829,11 руб. х 34,009% : 12 х 9).

С учетом уплаченных в пользу истца денежных средств 35498,02 руб., которые частично погашают проценты, остаток по процентам составит 171828,27 руб.

Кроме того, истец просил взыскать повышенные проценты в общем размере 700000 руб., размер которых за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2324691,25 руб.

С учетом требований ФИО1 в части взыскания повышенных процентов, общий размер взыскиваемых им процентов за весь период составит 1341781,69 руб. (227129,11 руб. + 207326,29 руб. + 35498,02 руб. + 171828,27 руб. + 700000 руб.).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью по предоставлению займов на сроки менее года, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности подобного рода.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» им установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 5 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, исходя из приведенных выше правовых положений, отмечая общий размер начисленных заемщику займодавцем процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания штрафной санкции, полагает возможным применить по аналогии указанные положения закона.

Общий размер санкций за неисполнение ФИО2 обязательства существенно превышает сумму займа.

Поскольку к настоящему времени ответчиком уплачена значительная часть процентов за пользование займом, а также частично денежные средства учтены в счет исполнения основного обязательства, суд полагает необходимым ограничить размер ответственности заемщика, установив общий размер процентов по неисполненному обязательству в части пользования займом и за просрочку исполнения в общем размере 848792,01 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов по п. п. 1, 4 договора займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 5 договора займа, что будет соответствовать 96% общего размера задолженности по договору займа и, как следствие, не превысит предельный установленный законом размер штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства (повышенные проценты) подлежат удовлетворению в размере 848792,01 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании недействительным условий договора вследствие кабальности условий договора, а также безденежности займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей рукописный текст ФИО2 о получении им суммы займа 1335700 руб., о внесении оплаты в счет погашения займа.

Данный документ ответчиком не опровергнут, напротив, ФИО2 в ходе расмотрения дела указывал, что он осведомлен о тексте документа, выполнил записи о получении денежных средств, расписался под записями о возвращении денежных средств и остатке задолженности.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств понуждения к заключению договора займа, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 оглы не представлено, оснований утверждать, что ответчик был вынужден заключить договор на предложенных ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

По собственному усмотрению ФИО2 принял на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представляя в материалы дела ряд кредитных договоров, ФИО2 ссылается на наличие у него тяжелого финансового положения.

Более того, доказательств тому, что договор займа либо расписка ответчиком оспаривались, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах дела, оригиналы договора займа и расписки, суд, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимает их в качестве допустимых доказательств получения ответчиком от истца суммы займа.

Таким образом, доводы ФИО2 о безденежности займа, кабальности сделки в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора, вытекающего из другой сделки, либо совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду доказательств того, что заключенная сделка носила для него невыгодный характер.

Напротив, ФИО2 при заключении договора осознавал его условия, длительное время не оспаривал договор, исполнял его условия, и в настоящее время готов возвратить долг, исключительно после возбуждения судом настоящего гражданского дела, предъявил встречный иск.

При этом доказательств тому, что сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, ФИО2 в материалы дела не представил.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав заемщика, во встречном иске не приведено.

В частности, из представленных ответчиком кредитных договоров не усматривается его стабильно тяжелое положение, напротив, ФИО2 приобрел транспортное средство стоимость свыше 2000000 руб., принимает обязательства в виде ответственности поручителя, активно заключает кредитные договоры без предоставления обеспечения.

При том, что ряд представленных суду договоров ответчиком были заключены после получения займа у ФИО1

В связи с чем доводы ФИО2 о невозможности возвращения суммы кредит и желании его возвратить за счет кредитный средств, суд полагает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правами при заключении договора, навязывании его условий, осведомленности займодавца о стечении и действительном наличии у заемщика тяжелых обстоятельств, суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о применении судом последствий пропуска ответчиком срока предъявления встречного иска в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствует о восстановлении данного срока, ссылаясь на собственную финансовую безграмотность, желание урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем он принимал действия по передаче истцу автомобиля, желает погасить задолженность, однако возможности не имеет, время исполнения обязательства не конкретизирует, ссылается на отвлеченные и не имеющие отношения к делу факты.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления срока ФИО2 по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин его пропуска материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16508,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 812829 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 848792 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 16508 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья М.А. Глебова