Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчика Тубышевой Г.П., действующей на основании удостоверения № и ордера от 08.12.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере 119 000 рублей, неустойки в размере 119 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей мотивируя тем, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, предметом которого является поставка запасных частей на покупку запасных частей для автомобиля Хаммер Н3. Истец передал ответчику денежные средства в размере 119 000 рублей. Подтверждением получения денежных средств является расписка, в которой ответчик обязался в срок до 16.11.2015г. вернуть денежные средства либо поставить запасные части. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по факту мошенничества. Постановлением от 19.05.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 119 000 рублей за период с 16.11.2015г. по 19.09.2017г. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте. Согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного, для защиты интересов ответчика ФИО2 судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Тубышева Г.П., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду неизвестности позиции ответчика по разрешаемому спору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги, реализующие товары потребителям по возмездному договору или договору купли-продажи.

В подтверждение заключенного договора поставки (покупки) запасных частей истцом представлена расписка ответчика ФИО2, согласно которой ответчик взял взаймы у истца денежные средства и обязался их вернуть.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителя, а должны применять нормы гражданского законодательства о денежном займе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 119 000 рублей со сроком возврата до 16.11.2015г.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 27.11.2015г. и Фелька от 08.11.2015г., 15.12.2015г. и 01.06.2016г., данными ими в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении Фелька по факту мошенничества.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие оригинала договора займа у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 119 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий".

Поскольку бездействием ответчика по невыплате суммы долга вред личным неимущественным правам истца не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму долга по договору займа, период просрочки, определенный истцом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 19 941,98 рубля согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

119 000,00 р.

16.11.2015

16.11.2015

1
9,02

119 000,00 * 1 * 9.02% / 365

29,41 р.

119 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

119 000,00 * 28 * 9% / 365

821,59 р.

119 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

119 000,00*17*7.18% / 365

397,95 р.

119 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

119 000,00*24*7.18% / 366

560,28 р.

119 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

119 000,00*25 * 7.81% / 366

634,83 р.

119 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

119 000,00* 27 * 9% / 366

790,08 р.

119 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

119 000,00*29 * 8.81% / 366

830,69 р.

119 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

119 000,00*34 * 8.01% / 366

885,48 р.

119 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

119 000,00*28 * 7.71% / 366

701,90 р.

119 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

119 000,00*29 * 7.93% / 366

747,72 р.

119 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

119 000,00*17 * 7.22% / 366

399,07 р.

119 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

119 000,00*49 * 10.5% / 366

1 672,83 р.

119 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

119 000,00* 104 * 10% / 366

3 381,42 р.

119 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

119 000,00* 85 * 10% / 365

2 771,23 р.

119 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

119 000,00*36 * 9.75% / 365

1 144,36 р.

119 000,00 р.

02.05.2017

/18.06.2017

48

9,25

119 000,00*48 * 9.25% / 365

1 447,56 р.

119 000,00 р.

19.06.2017

/17.09.2017

91

9,00

119 000,00 * 91 * 9% / 365

2 670,16 р.

119 000,00 р.

18.09.2017

/19.09.2017

2
8,50

119 000,00 * 2 * 8.5% / 365

55,42 р.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, непринятия им мер к частичному погашению суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 978,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 119 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2015г. по 19.09.2017г. в размере 19 941,98 рубля, а всего 138 941 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 978 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья М.А. Чистякова