Апелляционное постановление № 22-1149/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/15-31/2025

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2025 года

ФИО1, ***, судимому:

- 31 июля 2017 Кольским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 4 июня 2021 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Кольского районного суда от 1 августа 2024, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. Обращает внимание, что в период нахождения в СИЗО-* поощрений не получал, поскольку администрация учреждения не позволяет работать в порядке ст. 103, 106 УИК РФ. Считает необоснованным вывод администрации ИК-* что он знает, но не всегда соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядки исправительного учреждения. Отмечает, что он имеет поощрения, работает в соответствии со ст. 103 УИК РФ в столовой учреждения, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой работе, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил, исковые обязательства исполнил. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно массовых мероприятиях; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ в столовой учреждения; работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковой работе учреждения; на профилактических учетах не состоит; сохранил социально-полезные связи; исковых обязательств по приговору не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Таким образом, все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, исследованы судом в полной мере по представленным материалам и материалам личного дела, и, надлежаще учтены при рассмотрении поставленного вопроса.

В тоже время, разрешая ходатайство ФИО1, суд обоснованно проанализировал количество и динамику полученных им поощрений и пришел к правильному выводу о их нерегулярном характере и об отсутствии поощрений на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о нежелании осужденного проявить себя с положительной стороны.

Так, суд справедливо указал, что в течение восьми месяцев с начала отбытия наказания осужденный поощрений не имел, первое поощрение осужденным получено лишь 15 января 2025, то есть непосредственно после наступления права на обращение в суд с ходатайством, 20 июня 2024 осужденный за допущенное нарушение порядка отбывания наказания был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время погашено, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в течение всего периода отбывания им наказания.

Также правильно судом приняты во внимание и сведения, характеризующие осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения о том, что ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но соблюдает не всегда и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать положительно характеризующимся, в связи с чем, на данном этапе отбывания наказания, достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется.

Выводы, приведенные судом в постановлении, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осуждённого, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, она оформлена должностными лицами, на которых возложена обязанность контролировать поведение осужденных в период отбывания ими наказания.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции наравне с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

В опровержение доводов жалобы следует отметить, что обязанность осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, прямо закреплены действующим уголовно - исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения и безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", нормам УПК РФ и УИК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.