Решение № 2-752/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-752/2025

№


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-752/2025

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Челмодееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к ООО «Топ коллект», ООО МКК «Срочно деньги» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением ООО «Топ коллект», ООО МКК «Срочно деньги» о признании договора микрозайма недействительным.

В обоснование первоначального иска указано, что 12.09.2023 г. между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Подписание договора, заключенного с ответчиком, осуществлялось АСП заемщика (аналога собственноручной подписи). Порядок присвоения АСП заемщика установлен Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочно деньги», а также приложением к ним, утвержденных приказом генерального директора.

Указанные Правила разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между ООО МКК «Срочно деньги» и физическим лицом, получателем услуг компании.

Договор займа считается заключенным со дня передачи ответчику денежных средств (дня получения займа).

В соответствии с договором ответчик получил микрозайм на сумму 13 100 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Срочно деньги» добросовестно исполнило все действия при заключении с ответчиком договора займа с учетом должной осмотрительности и позволяющие считать бесспорно подтвержденным факт заключения ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств.

В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 20126 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору.

ООО МКК «Срочно деньги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ и передало все права в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20216 рублей 61 копейка, из которых: 13 100 рублей – сумма основного долга по договору займа; 6304 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование займом; 812 рублей 20 копеек - сумма штрафов, пени, неустойки.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд составляет 955 рублей 23 копейки.

В связи с тем, что ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности истец был вынужден обратиться к сторонней организации с целью получения квалифицированных юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в ходе чего был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 на общую сумму 15000 рублей.

Юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и подготовкой пакетом документов, были оказаны в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора исполнителем в лице ИП ФИО2 от имени истца было составлено настоящее исковое заявление, в том числе содержащее требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается платежным поручением.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21171 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях потребительского займа. Договор займа заключался в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

С иском он не согласен, так как денежные средства в долг в ООО МКК «Срочно деньги» не брал, на карту указанная сумма ему не банком переводилась, об уступке, либо продаже долга ООО МКК «Срочно деньги» ООО «Топ Коллект» не был уведомлен.

Банковская карта, на которую переводились деньги, ему никогда не принадлежала и не принадлежит. Злоумышленники путем совершения незаконных действий воспользовались его личными данными, взломав сайт «Госуслуги», и от его имени заключили кредитный договор, получив денежные средства.

Согласие на выдачу займа он не давал, деньги не получал, никакие коды и смс никуда не отправлял. Коды доступа к своим персональным данным не давал.

Узнав, о взломе его персональных данных, ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту оформления микрозаймов на его имя.

В ходе проведенной проверки было установлено, что неустановленное лицо от его имени оформило несколько договоров займа, при этом предоставляло в финансовые организации заведомо ложные сведения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом полицией было установлено имя лица, на банковскую карту которого переводились денежные средства по кредитным договорам и договорам займов. Этим лицом он не является.

Таким образом, ФИО1 заемщиком по приведенному выше договору займа не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО МКК «Срочно деньги» является недействительным (ничтожным), поскольку им не заключался и не подписывался.

Доказательств того, что именно в адрес ФИО1 направлялись общие индивидуальные условия потребительского кредита (займа) исковой материал не содержит. ФИО1 такие сведения никогда не получал.

Денежные средства микрофинансовой компанией предоставлены не ФИО1, а постороннему лицу. Карта, на счет которой они перечислены, ему не принадлежит.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1, недействительной сделкой.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 07.05.2025 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Топ Коллект» не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в договорные отношения с ООО МКК «Срочно деньги» он не вступал. Займ не оформлял. Денежные средства истцом на его счет не перечислялись. На его имя было взято несколько займов в тот день. В связи с чем он обратился в полицию. Сейчас производство по уголовному делу приостановлено. По поводу получения неизвестными лицами от его имени настоящего займа, он в полицию не обращался.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иски не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положения ст. 10 и п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума № 25).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ФИО1 был заключен договор микрозайма № с ООО МКК «Срочно деньги», согласно которому неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 13 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0.8% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МОМВД России «Моршанский» о проведении проверки по факту оформления микрозаймов на его имя (талон-уведомление №).

Из пояснений ФИО1 следует, что по факту оформления настоящего займа, он в полицию не обращался.

В судебном заседании установлено, что перевод денежных средств был осуществлен микрокредитной компанией на карту № номер телефона, указанный при заключении договора + 7 (929) 016-99-09. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика и справкой ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сберкарта МИР №, выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, карта МИР 7839 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочно деньги» уступило права требования по данному договору займа ООО «Топ Коллект», что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недействительная сделка - это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (ст. 166, 167 ГК РФ).

Недействительность сделки может быть обусловлена пороком содержания (ст. 168-170 ГК РФ), пороком субъектного состава (например, ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ), пороком воли (ст. 177-179 ГК РФ), пороком формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В данном случае договор займа, заключенный между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав и сопоставив имеющиеся в деле доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о доказанности довода ФИО1 о том, что он не заключал оспариваемый договор займа, договор не подписывал и денежные средства по указанному договору не получал.

Судом установлено, что ФИО1 заемщиком по приведенному выше договору займа не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный 12.09.2023 г. от имени ФИО1 договор о предоставлении микрозайма № с ООО МКК «Срочно деньги» является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался.

Таким образом, ФИО1 не совершал действий направленных на заключение кредитного договора, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства микрофинансовой компании не получал и не мог получить, поскольку они были переведены другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 171 рублей 84 копеек, а также производных требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Топ коллект», ООО МКК «Срочно деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора микрозайма недействительным, удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО1 на сумму 13 100 рублей - недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено 18.08.2025 г.

Судья: Е.А. Старовойт