Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело № 2-802/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000827-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Диалог», мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Диалог» (ИНН <***>) заключен договор на долевое участие в строительстве от 30.09.2016 ..., по условиям которого ответчик обязан передать ему квартиру площадью 45,3 кв.м. (в жилом комплексе по ****) не позднее 01.06.2017. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 038 500,00 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении в кассу собственных средств в размере 407 700,00 руб. и документом о перечислении кредитных средств в размере 1 630 800, 00 руб. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира ему не передана до настоящего времени. За период с 16.12.2018 по 17.04.2019 просрочка составляет 123 дня. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик обязан уплатить ему неустойку в размере 125 367,75 руб. по состоянию на 18 апреля 2019 г. В результате длительной задержки застройщика по передаче квартиры он по настоящее время не имеет возможности провести рефинансирование действующего ипотечного кредита на более выгодных для себя условиях. Упущение финансовой выгоды очевидно, так как в 2018, 2019 годах процентные ставки по ипотечным кредитам были существенно снижены. Выплаты по ипотечному кредиту за недостроенную квартиру он осуществляет ежемесячно и без задержек. Не исполнение застройщиком принятых на себя обязательств причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий (страх остаться без квартиры, но с ипотечным кредитом; страх неопределенности, из-за которого невозможно строить планы на будущее, в том числе, о создании семьи). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Письменные претензии в адрес застройщика не направлялись, так как срок передачи квартиры определен договором на долевое участие в строительстве.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Диалог»: неустойку в сумме 125 367,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., всего 150 367,75 руб.; 1 019,25 руб. неустойки и 200,00 руб. компенсации морального вреда - за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 до даты передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО1; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом (в том числе за каждый день просрочки на будущий период).

Определением суда от 13.05.2019 к производству суда приняты увеличенные требования истца, которыми ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 129 546 руб. 68 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, всего 154 546 руб. 68 коп.; взыскать 1 053 руб. 23 коп. неустойки и 200 руб. компенсации морального вреда за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 до даты передачи квартиры участнику долевого участия ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлениях от 15.07.2019 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтой по юридическому адресу, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями. Таким образом, ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявленного к нему иска. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Принимая во внимание, что неявившийся представитель ответчика не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 25.03.2019 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-211/2019 по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на долевое участие в строительстве в части, оставленной без изменения, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-3990/2019 от 19.06.2019 установлено, что 30.09.2016 между ООО «Диалог» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве ...<данные изъяты>, «Жилой комплекс по **** I этап строительства» на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером <данные изъяты> (п.п.1.1 договора).

По условиям договора Застройщик обязался передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, в срок не позднее 01.06.2017. Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома не позднее 30.11.2016. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 038 500 руб. 00 коп. ФИО1 как участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты указанной выше суммы в полном объеме.

В установленный договором срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, данное разрешение ответчиком получено не было, жилой дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих сдаче объекта в срок, судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору о сроке ввода в эксплуатацию дома. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию, обратное не доказано.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу взаимосвязанных положений 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как определено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

ООО «Диалог» в нарушение данной нормы закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств по предъявленному иску не представило.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок обязательства по договору застройщиком не исполнены.

Вышеприведенными судебными актами частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в частности судом с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взысканы неустойки в размере 300 000 руб. за 563 дня, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 162 500,00 руб. Исходя из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод, что период просрочки начинался с 01.06.2017 и длился по 15.12.2018, то есть 563 дня.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2018 по 17.04.2019, что составляет 123 дня, что находится в рамках периода просрочки застройщика.

Из материалов дела не следует, что истец давал ответчику согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не подписывался, застройщиком такой акт не направлялся.

Доказательств в обоснование просрочки исполнения обязательств, возникших по договору долевого участия в строительстве, ответной стороной не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от возникших вследствие просрочки обязательств, истец имеет право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16.12.2018 по 17.04.2019 (123 дня), исходя из определенной сторонами цены договора – 2 038 500,00 руб., ставок рефинансирования, действующих в указанный период, в размере 7,5% (с 17.09.2018 – Информация Банка России от 14.09.2018) и 7,75% (с 17.12.2018 – Информация Банка России от 14.12.2018), составила:

-за 16.12.2018: 2 038 500,00 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 1 = 1 019,25 руб.

-за период 17.12.2018 – 17.04.2019: 2 038 500,00 руб. х 7,75 % х 1/300 х 2 х 122 = 128 493,45 руб.

-всего за период с 16.12.2018 по 17.04.2019: 1 019,25 + 128 493,45 = 129 512,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о снижении неустойки ходатайств не заявлял, возражений по существу иска и размера исковых требований, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не представил. Наличие иных исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, применению ст. 333 ГК РФ не подлежит, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 129 512,70 руб. в соответствии с приведенным судом расчетом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору долевого строительства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Диалог», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период причинения нравственных страданий истцу, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Диалог» 1 053,23 руб. неустойки и 200,00 руб. компенсации морального вреда за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 до даты передачи квартиры участнику долевого участия ФИО1, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки рефинансирования на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае заявления ответчиком о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 053,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019, на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям (невозможность установления на будущее время фактических обстоятельств дела с целью соблюдения баланса интересов сторон, оценки степени вины застройщика, периода причинения нравственных и (или) физических страданий, принципов разумности и справедливости) требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200,00 руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 до даты передачи квартиры участнику долевого участия ФИО1, также удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные исковые требования ФИО1 не заявлялись. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом материалами дела достоверно установлено, что объект долевого участия истцу не передан, чем нарушены права потребителя, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, на что указывает наличие настоящего судебного спора.

В связи с этим, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 67 506,35 руб. = (129 512,70 руб. + 5 500 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (129 512,70 руб.) и неимущественного (5 500,00 руб.) характера, с ответчика ООО «Диалог» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3790,26 + 300 = 4 090,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 за период с 16.12.2018 по 17.04.2019 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 129 512,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 500,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 67 506,35 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 090,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова