Апелляционное определение № 33-2771/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.04.2026

Дело N 2-3182/2025 (33-2771/2026)

УИД 66RS0006-01-2025-002408-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45 к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

вышеперечисленные лица обратились в суд с групповым иском к СНТ "Садовод" (далее - товарищество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3 529 кв. м по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации за товариществом права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО46, ФИО47, ФИО48, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 03.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, действующая в интересах группы лиц, обжаловала его в апелляционном порядке.

От ответчика, третьих лиц ФИО46, ФИО47, ФИО48 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО3, ФИО49, ФИО27, ФИО40, ФИО35, ФИО6, ФИО22 и представитель ФИО1 - ФИО50 поддержали доводы жалобы, а представитель товарищества и третьих лиц ФИО46, ФИО47, ФИО48 - ФИО51 и третье лицо ФИО48 просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам и третьим лицам принадлежат земельные участки на территории товарищества (ранее ПСК "Садовод", КС N 7 СТ "Садовод").

Земельный участок общего пользования площадью 5 923 кв. м был предоставлен в бытность СТ "Садовод" постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 N 862-к в общую совместную собственность.

В 1996 г. этот участок принят на кадастровый учет под кадастровым номером <№>, на него зарегистрировано право общей совместной собственности (регистрация от 25.01.1996 N 17235).

В результате соглашения от 17.09.2019, заключенного между товариществом и собственниками ряда земельных участков, о перераспределении в пользу этих участков части земельного участка общего пользования, образован спорный земельный участок, на который товарищество 11.12.2019 зарегистрировало за собой право собственности.

В 2022-2023 гг. указанное перераспределение было предметом судебного спора между СНТ "Выбор" (истец) и товариществом, ФИО46, ФИО47, ФИО52 (ответчики). СНТ "Выбор", претендовавшее на исходный земельный участок общего пользования с кадастровым номером <№>, оспаривало соглашение от 17.09.2019 о перераспределении этого участка между ответчиками и запись о регистрации за товариществом права собственности на перераспределенный участок, но в его притязаниях было отказано (дело N 2-2688/2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга). В рамках этого дела в апелляционном определении Свердловского областного суда от 24.08.2023 N 33-12906/2023 констатировано отсутствие у истца законного интереса в оспаривании сделки и отмечено, что собственники земельных участков на территории СНТ "Садовод", полагающие свои права нарушенными, не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В настоящем деле зарегистрированное за товариществом право собственности на спорный участок общего пользования оспорили правообладатели участков на территории товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 14 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) не исключал возможности предоставления земельных участков общего пользования садоводческому объединению, при этом пункт 10 статьи 25 действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) в редакции от 14.07.2022 предусматривает, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Члены товарищества вправе решить на общем собрании вопрос о безвозмездной передаче принадлежащего товариществу земельного участка общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков на территории товарищества по правилам части 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом не учтено следующее.

Действующее правовое регулирование основывается на том, что земельные участки общего пользования на территории садоводческих или иных подобных объединений предоставляются в общую долевую собственность лицам, имеющим в собственности земельный участок на такой территории, пропорционально площади принадлежащих им земельных участков, или в аренду, если участок не может быть предоставлен в собственность (статьи 259.1, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее - пункт 2.1 статьи 123.13 данного Кодекса), часть 4 статьи 24, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ, пункт 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Предоставление (оформление) такого земельного участка в собственность не самих указанных лиц, а их объединения (юридического лица) законодательство, в том числе Закон N 217-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2019, не предусматривает.

Действительно, пункт 10 статьи 25 Закона N 217-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ предусматривает, что имущество общего пользования может принадлежать самому садоводческому товариществу, однако во взаимосвязи с иными, приведенными выше нормами, это означает только то, что возникшее ранее у товарищества право собственности на участок общего пользования не прекращается автоматически, и переходит в общую долевую собственность собственников участков на территории товарищества по решению общего собрания (часть 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

До 01.03.2015, как правильно указал суд, возможность предоставления участков общего пользования в собственность садоводческого товарищества была закреплена в Законе N 66-ФЗ (пункт 4 статьи 14), и именно вопрос с правами на предоставленные соответствующим некоммерческим объединениям в тот период земельные участки и призван урегулировать пункт 10 статьи 25 Закона N 217-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае это не имеет значения.

Во-первых, спорный участок никогда не предоставлялся в собственность товариществу, а был изначально предоставлен в общую собственность садоводов.

Во-вторых, Закон N 66-ФЗ в принципе не регулирует возникшие отношения.

Закон N 66-ФЗ действовал с 23.04.1998 до 01.01.2019, а спорный участок был предоставлен в общую совместную собственность в 1995 г., а само это право общей собственности зарегистрировано 25.01.1996, то есть задолго до принятия Закона N 66-ФЗ. В свою очередь оспариваемое право собственности зарегистрировано в ЕГРН за товариществом 11.12.2019, то есть уже после того, как Закон N 66-ФЗ утратил силу.

Иных законоположений (кроме не подлежащих применению норм Закона N 66-ФЗ), позволяющих в 2019 г. зарегистрировать в ЕГРН за садоводческим товариществом право собственности на земельный участок общего пользования, тем более такой, на который уже зарегистрировано право общей собственности собственников земельных участков, ни товарищество, ни Росреестр, ни суд не привели.

Судом при этом сделан обоснованный вывод, что право общей собственности на спорный участок, предоставленный в 1995 г., является применительно к пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ранее возникшим в силу закона правом, существующим независимо от государственной регистрации, однако сделано также ошибочное, не основанное на указанных нормах, суждение о невозможности защиты такого права иском о признании отсутствующем зарегистрированного за ответчиком права на то же имущество.

В общем случае, действительно, сторонами судебного спора об отсутствии права выступают лица, за каждым из которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один объект. Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2023 N 5-КГ22-135-К2, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В данном случае удовлетворение иска о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок восстановит нарушенное право истцов, зарегистрировать которое за собой они вправе по своему усмотрению (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Для удовлетворения заявленного иска не требуется и оспаривать соглашение о перераспределении земельных участков от 17.09.2019. Тот факт, что в результате этой сделки площадь земельного участка общего пользования уменьшилась, может быть предметом отдельных претензий и разбирательств, но сама эта сделка не может быть признана законным основанием для перерегистрации права на указанный участок от одного собственника к другому.

Факт незаконной регистрации за ответчиком права собственности на имущество, принадлежащее истцам, является достаточным основанием для обращения за судебной защитой, поэтому вывод суда о наличии у истцов возможности вернуть себе незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности путем проведения общего собрания, не может повлечь отказ в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на иск о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45 к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Садовод".

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод".

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.