Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-693/2025;)~М-720/2025 2-693/2025 М-720/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

УИД 70RS0006-01-2025-001233-05

Дело № 2 -32/2026 (2-693/2025)


Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 14 января 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Асиновского городского поселения Томской области, ФИО4 о признании недействительным постановления, признании незаконными результатов межевания,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Асиновского городского поселения <адрес>, ФИО4 о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконными результатов межевания указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу возведен в 1968 году, в жилом помещении они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка по периметру закреплено на местности деревянным забором, на земельном участке расположены также сарай, курятник, туалет. В июне 2025 года жилой дом был признан домом блокированной застройки, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер подготовил схему согласно фактическому землепользованию, т.к. земельный участок имеет границы в виде заборов, установленных в начале 90-х годов. После получения схемы она обратилась в администрацию Асиновского городского поселения <адрес> для ее утверждения, однако ДД.ММ.ГГГГ в услуге ей отказано, т.к. границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН), а именно обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовила схему спорного земельного участка, а также кадастровый инженер провел работы по межеванию земельного участка без учета фактического землепользования, т.к. имеются границы в виде заборов, существующих более 15 лет, кроме того в границы спорного земельного участка вошли принадлежащие истцам хозяйственные постройки (курятник, стайка, туалет). Поскольку ранее в законодательстве не имелось понятия земельного участка под многоквартирным домом, каждый владелец земельного участка под многоквартирным домом был вправе осуществлять строительство построек по своему усмотрению. На исходном земельном участке расположены два самостоятельных объекта недвижимого имущества, принадлежащие разным лицам, которые в силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ имеют равные права на исходный земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Полагали, что при формировании земельного участка с кадастровым № площадью 517 кв.м, не соблюдены требования земельного законодательства, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на образуемом земельном участке. Ссылаясь на положения ст.ст.11.2, 11.3, 11.9, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили признать недействительным постановление администрации Асиновского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <адрес>, площадью 517 кв.м, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <адрес>, площадью 517 кв.м, и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец ФИО1 дополнил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с конца 1960-х годов, ранее квартира принадлежала его родителям, после смены родителями места жительства квартира осталась в его пользовании, после чего он со своей новой семьей ее приватизировал. Хозяйственные постройки на земельном участке в виде туалета и сарая были возведены одновременно с самим домом, всегда располагались на одном и том же месте, после пожара, случившегося в двухтысячных годах, были им восстановлены на прежнем месте. Существующие ограждения в виде забора возведены по соглашению с прежними собственниками.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что соглашение о порядке пользовании земельным участком было заключено в устной форме с предшествующими собственниками принадлежащей ответчику ФИО4 квартиры - О-выми.

Представитель истца ФИО3 также дополнила, что в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование должно проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Границы спорного земельного участка с кадастровым № сформированы неверно, не соответствуют фактическому землепользованию, кроме того, в него включены хозяйственные постройки истцов. Указала на наличие в действиях ответчика ФИО4, повторно изготовившей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с иными границами и иной площадью, признаков злоупотребления правом, поскольку в результате проведенной в отношении ФИО4 проверки Администрацией Асиновского городского поселения ей рекомендовано установить вдоль кровли веранды водостоки и снегозадержатели, чтобы избежать попадания воды с крыши на забор истцов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что согласования границ спорного земельного участка с истцами не требовалось, поскольку спорный вновь образованный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, кроме того, хозяйственные постройки истцов являются самовольными и подлежат сносу на основании требования Главы Асиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования забора истцов на местности более пятнадцати лет, как и хозяйственных построек, не оспаривала, однако полагала, что забор установлен ими самовольно, поскольку письменного соглашения о его установке не заключалось, при этом при образовании земельного участка исторически сложившиеся границы не учитываются. Ею проведена реконструкция своего жилого помещения, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась, а площадь дома истцов осталось прежней, что также должно учитываться при определении размера образуемого участка. Также полагала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание незаконными результатов межевания не разрешит спор по существу.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, утверждала, что кадастровые работы проведены ею в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельных участков оба раза определялись ею по заданию заказчика, вопросов относительно расположения на нем заборов и строений, а также их принадлежности, у нее не возникало, поскольку каких-либо документов ни на забор, ни на хозяйственные постройки ей представлено не было.

Истец ФИО6, представители ответчика администрации Асиновского городского поселения Томской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В письменном отзыве ответчик администрация Асиновского городского поселения Томской области указала, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствовали, однако в случае подтверждения в судебном заседании факта формирования земельного участка с кадастровым № с нарушением земельного законодательства, возражений по существу заявленных требований у администрации Асиновского городского поселения Томской области не имеется.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пользования земельным участком.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО4 - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров об определения долей в праве общей долевой собственности и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО7 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 и ФИО12, которые в свою очередь продали квартиру ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО1 владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента ее приватизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдана справка администрацией Асиновского городского поселения Томской области о том что принадлежащая ей квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки дома блокированной застройки, а именно: блокирована с квартирой № общей боковой стеной без проемов, имеет отдельный вход на земельный участок, отсутствуют места общего пользования с квартирой №.

Аналогичная справка выдана ответчику ФИО4 администрацией Асиновского городского поселения Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке. Собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В судебном заседании также установлено, что истцами подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 481 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 20), в утверждении которой администрацией Асиновского городского поселения Томской области ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно обнаружено пересечение с ЗУ (№) (л.д. 21).

Согласно уведомлению кадастрового инженера ИП ФИО13, направленному истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заданию истцов (ДД.ММ.ГГГГ) смежный земельный участок на кадастровом учете не стоял, и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № составляет 126 кв.м (л.д. 23,24,58).

Из письменного отзыва администрации Асиновского городского поселения Томской области, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обращалась в администрацию Асиновского городского поселения Томской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 414 кв.м, по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № схема была утверждена. Однако в последующем, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области оно не направлялось, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. На основании нового заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 517 кв.м, по заявлению ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается копиями заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2931, постановлений администрации Асиновского городского поселения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с требование о признании недействительным постановления администрации Асиновского городского поселения Томской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов межевания земельного участка, истцы сослались на нарушения ответчиками земельного законодательства, выразившиеся во включение в спорный земельный участок принадлежащих им построек, а также отсутствие учета фактически сложившегося землепользования.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в подпунктах 1 - 6 названного пункта случаях, в частности при образовании земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами, по общему правилу, необходимым условием образования земельных участков является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа.

В пункте 4 названных требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка, в обязательном порядке учитываются сведения о местоположении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, нарушение данного требования в силу подп. 1 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ влечет отказ в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.

Указанное правило прямо корреспондирует положениям ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей пользование собственником здания или сооружения чужим земельным участком. Так, в соответствии с п. 1 названной статьи собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 года № 29-П, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

Законодатель, предоставив исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам зданий и сооружений, на них расположенных, руководствовался конституционно значимыми целями, включая как реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов с учетом особенностей этих объектов, так и защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 28 марта 2017 года N 622-О, от 27 сентября 2018 года N 2346-О и от 28 января 2021 года N 138-О).

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым № расположены хозяйственные строения истцов: туалет, курятник и стайка, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО11, схемы расположения ОКС на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, однако предусмотренного п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ согласия ФИО21, как собственников строений и пользователей спорной части земельного участка, получено не было, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 517 кв.м подготовлена кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика ФИО4 без наличия каких-либо фактических и юридических оснований, факт соблюдения прав собственников находящихся на участке строений при подаче заявления ответчиком ФИО4 об утверждении схемы земельного участка, уполномоченным органом не проверен, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000001:9662, влекущем недействительность результатов его межевания.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик ФИО4 и третье лицо кадастровый инженер ФИО5 утверждали, что постройки истцов являются самовольными и подлежащими сносу, при этом согласия землепользователей не требуется при образовании земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Асиновского городского поселения Томской области вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в виде самовольной пристройки к квартире, состоящей из гаражей, жилых комнат, котельной и надворных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Оценивая доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о самовольности возведенных истцами строений суд учитывает, что до 2025 года жилой дом, принадлежащий сторонам, имел статус многоквартирного жилого дома.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Из копии договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на указное жилое помещение следует, что переданная в собственность истцов квартира с надворными постройками являлось неблагоустроенной, что предполагает наличие служебных строений – уборных и сараев.

Отсутствие в техническом паспорте описания надворных построек, вопреки позиции третьего лица, о самовольном строительстве их не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно абзацу 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», принятого в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Сараи, туалет по своим критериям относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы, бани и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, поскольку по своему функциональному и технологическому назначению связаны с основным объектом и не могут иметь отличного от него правового регулирования (вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, занимающая должность главного специалиста по градостроительной деятельности администрации Асиновского городского поселения Томской области пояснила, что в составленном ею акте об обнаружении факта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией Асиновского городского поселения вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, надворные постройки в виде туалета, курятника и сарая не учитывались.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (пункт 1).

Из объяснений истца ФИО1, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что спорные хозяйственные строения были возведены до 2001 года, т.е. до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (до 30 октября 2001 года), следовательно уполномоченный орган местного самоуправления не вправе принимать решение о их сносе.

Факт расположения на спорном земельном участке вспомогательных строений, принадлежащих истцам, стороной ответчиков не оспаривался. Учитывая, что на испрашиваемом ФИО4 земельном участке расположены строения К-ных, которые в судебном порядке самовольными постройками не признаны, т.е. земельный участок был не свободен, имелись законные основания для отказа в утверждении его схемы в таких границах.

Доводы ответчика ФИО4 и третьего лица о том, что при проведении межевания заборы, уборная и стайки не должны были учитываться, т.к. на государственный кадастровый учет не поставлены, объектами недвижимости не являются и возведены самовольно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку законодательство не требует постановки на кадастровый учет указанных объектов, самовольный характер их возведения ответчиками, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Вопреки позиции ответчиков и третьего лица, нахождение на спорном земельном участке строений независимо от наличия на них зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что границы и размеры земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером произвольно, в соответствии с пожеланиями заказчика кадастровых работ, что не соответствует принципам добросовестности, принципам единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требованиям стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

Доводы ответчика ФИО4 о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцами, также подлежат отклонению.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов на владение и пользование земельным участком под расположенными на нем хозяйственными постройками, выразившееся во включение его части во вновь образованный земельный участок без их согласия, удовлетворение судом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с отменой постановления об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, государственный кадастровый учет, что в себя включает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, требование истцов в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000001:9662 также подлежит удовлетворению, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке нарушают права истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Асиновского городского поселения Томской области, ФИО4 о признании недействительным постановления, признании незаконными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Асиновского городского поселения Томской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 517 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева