Решение № 2-1949/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1949/2018;)~М-1546/2018 М-1546/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «11» января 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Шведкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит склад (здание) «Стройматериалы», площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть». По решению единственного акционера ЗАО «Сергиевскторгнефть» от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему (истцу). Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО3 в его (истца) пользу истребован склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное здание находилось в незаконном владение ФИО3 с 1999 года, т.е. к нему (истцу) право собственности на здание перешло, когда оно уже находилось в незаконном владении ответчика. На сегодняшний день ФИО3 продолжает пользоваться складом, сдавать его в аренду и получать прибыль. В связи с чем, у него (истца) возникло право на взыскание в свою пользу с ответчика прибыли, полученной от незаконного владения имуществом, которое могло принести собственнику доходы, но не приносило из-за незаконных действий ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счёт неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подержали заявленные требования в полном объёме. При этом ФИО2 дополнительно пояснила, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорное помещение используется как торговое, все договоры заключены как на торговое помещение. Спор по поводу этого помещения длится около 15 лет. Ранее в 2005 году уже было решение арбитражного суда об истребовании данного помещения из незаконного владения, тогда был владельцем «Капитал-Н», ФИО1 был директором и акционером.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. При этом ФИО4 дополнительно пояснила, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возврате имущества и неосновательного обогащения. Стоимость арендной платы квадратного метра в судебной экспертизе завышена, заключение не соответствует требованиям федерального закона. На большинство вопросов эксперт не мог ответить, помещения не измерял. Ответчиком была произведена перепланировка. В помещении не имеется окон, отопления, их нельзя использовать как офисные, помещение не является цельным. В соответствии с законом эксперт не вправе брать от участников процесса документы. Эксперт взял технический паспорт у истца, при этом есть технический паспорт, который сделан позже. Заключение необъективно, не учтены характеристики здания. Сам факт того, что ФИО3 незаконно владеет зданием, был установлен решением суда. ФИО3 оспаривал, что это помещение ФИО1

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи регистрации перехода права, исковые требования ФИО1 удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 истребован склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, отказано в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - склад (здание) «Стройматериалы» отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о возникновении и переходе права на недвижимое имущество кадастровым номером №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен ряд обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно:

- на основании решения единственного акционера ЗАО «Сергиевскторгнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес> А, кадастровым номером № (дублирующий кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель «УРС Сергиевскторгнефть» предоставляет, а арендатор «Капитал М» получает в пользование склад «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 является собственником здания магазина №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на основании договора дарения здания магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Капитал М», номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Капитал М» здание магазина № принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Сергиевскторгнефть»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Капитал М» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ООО «Капитал М» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконными действия по внесению изменений в ЕГРП записи о местонахождении объекта недвижимости - здания (склада) «Стройматериалы», площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть», расположенного по адресу: <адрес> в части внесения записи «<адрес> А», а также изменения в кадастровый номер объекта недвижимости отказано.

- постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение арбитражного суда Самарской области отменено, исковые требования ЗАО «Сергиевскторгнефть» удовлетворены, у ООО «Капитал М» <адрес> в пользу ЗАО «Сергиевскторгнефть» <адрес> истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение - склад «Стройматериалы», площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> и ООО «Капитал М» обязано освободить данное нежилое помещение;

- решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес>, которым утверждены границы земельного участка площадью 426,20 кв.м по адресу: <адрес>А для использования под склад (здание) «Стройматериалы», отказано, со ссылкой на то, что ФИО3 не имеет никакого отношения к указанному земельному участку, его права данным постановлением не нарушены;

- решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ООО «Капитал М» к ЗАО «Сергиевскторгнефть», Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительным свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть» на склад «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес> отказано;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Сергиевскторгнефть» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть» на нежилое здание склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>А;

- здание склада «Стройматериалы» стоит на техническом и кадастровом учетах в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими техническими и кадастровыми паспортами.

- данное здание ранее до ДД.ММ.ГГГГ находилось в государственной собственности и в последующем в результате приватизации было передано в собственность ЗАО «Сергиевскторгнефть». Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сергиевскторгнефть», обладающее зарегистрированным правом собственности на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело 1-7-4, продало ООО «Капитал М», где директором и единственным учредителем являлся ФИО3, здание указанного магазина №, однако рядом расположенный склад «Стройматериалы», принадлежащий ЗАО «Сергиевскторгнефть» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело 1-1-1, никогда никому не продавался.

- исходя из всех правоустанавливающих документов и технических характеристик объектов недвижимости (различные регистрационные удостоверения БТИ и инвентаризационные дела, а также кадастровые номера, площади, адреса) указанные здания являются различными и самостоятельными, не имеющими никакого отношения друг к другу;

- впоследствии здание склада «Стройматериалов» собственником ЗАО «Сергиевскторгнефть» было передано в аренду ООО «Капитал М», директором которого являлся Журавлев А..А., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а затем к зданию склада был осуществлен самовольный пристрой и произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего, оба здания стали внешне представлять собой объект как единое целое;

- наличие склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» по адресу: <адрес>А, подтверждается: кадастровым паспортом на здание склада «Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание склада по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 426,2 кв.м, и расположено в пределах земельного участка №; вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействующим п.1 постановления Главы администрации Сергиевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе ООО «Капитал М» земельного участка, площадью 1697 кв.м, занятого магазином №, находящегося по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование из земель ЗАО УРС «Сергиевскторгнефть», в связи с наличием на данном земельном участке, в том числе, здания склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть»; постановлением администрации <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание склада «Стройматериалы» расположено по адресу: <адрес>А, в связи с чем, утверждены материалы по установлению границ земельного участка, расположенного в границах земель населенного пункта по адресу склада на площади 426,2 кв.м, для использования под склад; постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию склада присвоен адрес: <адрес>А, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, №-р; справкой МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание склада «Стройматериалы», принадлежащее ЗАО «Сергиевскторгнефть», зарегистрировано в материалах БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, инвентарное дело 1-1-1; актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ здания склада «Стройматериалы», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым здание склада сдавалось в аренду различным юридическим лицам, в том числе, ООО «Капитал М»; проектной документацией на строительство здания склада «Стройматериалы», из которой следует, что здание склада является отдельно стоящим и находящимся за зданием магазина №;

- ФИО3 пользуется всем комплексом зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70, в том числе, зданием, принадлежащим ФИО1 - складом «Стройматериалы», и отказывается его освободить от незаконного владения на протяжении более десятка лет.

Таким образом, судом установлено, что склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, а также, что ФИО3 пользовался указанным зданием сначала в качестве руководителя ООО «Капитал М», где он являлся директором и единственным учредителем, а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации юридического лица, и до настоящего времени, в личных интересах, в том числе, действуя путём регистрации статуса индивидуального предпринимателя, зная при этом на протяжении всего времени пользования о наличии титульного владельца указанного недвижимого имущества, сначала ЗАО «Сергиевскторгнефть», а затем ФИО1

Из обстоятельств, установленных в рамках названных вступивших в законную силу судебных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии факта добросовестности в действиях ФИО3, который осуществлял пользование, принадлежащим ФИО1 вышеуказанным зданием, без законных оснований, ни имея какого-либо правоустанавливающего или право удостоверяющего документа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО3 суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Сам по себе факт оспаривания ФИО3 в судебном порядке прав ЗАО «Сергиевскторгнефть», а впоследствии прав ФИО1 на вышеуказанное здание, не подтверждает добросовестность его действий.

Таким образом, судом установлена обоснованность требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт неполученных доходов от пользования складом (зданием) «Стройматериалы», расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением Волжский районный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройКонсалт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость аренды 1 кв.м нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения. В распоряжение экспертов представлена копия данного определения, заверенная копия искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, копия решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На ФИО3 возложена обязанность предоставить экспертам доступ в нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Экспертизу поручено провести с обязательным осмотром нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «СтройКонсалт» ФИО5, стоимость аренды 1 кв.м нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>А, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения <данные изъяты> в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при подготовке заключения использовал данные полученные в ходе осмотра здания, а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте объекта, который был предоставлен ФИО1, и который был использован в связи с некачественной копией имеющейся в материалах гражданского дела. Из технического паспорта брал конструктивные особенности здания, сопоставлял здание, сравнивал технический паспорт, техническое описание здания, его пристроек, смотрел планировку, фактический замер площадей не производил. В конструктивном плане были установлены несущественные различия, которые в данном случае на определение стоимости аренды не влияют. В комплексе рассматривал все помещения как торгово-офисные по принципу наиболее эффективного использования, учитывая местоположение объекта, отделку, конструктивные особенности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ФИО5, имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж работы по специальности 18 лет, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО5 указанное заключение поддержал и в судебном заседании.

Между тем, представленный ответчиком ФИО3 акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО6, не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего стоимость аренды 1 кв.м в месяц нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поскольку данный акт подготовлен без осмотра объекта оценки, учёта его конструктивных особенностей, вида отделки помещений, его функционального назначения.

Согласно представленному истцом расчёту, основанному на результатах судебной экспертизы, размер неполученных доходов от пользования складом (зданием) «Стройматериалы», расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт неполученных доходов за использование вышеуказанного здания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчёту, основанному на результатах судебной экспертизы, размер процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> Данный расчёт также проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт неполученных доходов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья А.В. Бредихин