Апелляционное постановление № 22-1708/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1708/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиK/,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Репиной Л.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01.02.2013 Советским районным судом г.Томска по ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.03.2012) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Срок наказания исчислен с 01.02.2013, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.09.2011 по 12.01.2012, с 02.02.2012 по 01.02.2013. На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на неотбытый срок с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 3 года 9 месяцев 22 дня.

Начало срока наказания 28.01.2020, окончание срока 23.09.2024.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ранее имелись взыскания, наряду были и поощрения. Отмечает, что ранее отбывал принудительные работы, где показал себя не с лучшей стороны, по этой причине принудительные работы заменены на реальное лишение свободы. Однако срок неотбытого наказания остался прежним, поскольку преступления им не совершались. Выражает раскаяние в совершении преступления и указывает, что имеет место жительства, семью. Просит постановление отменить, применить положения ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о его исправлении и подтверждают факт того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указывает, что ФИО1 положенные 2/3 части срока отбыл, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профучетах не состоял, исполнительные документы не поступали, принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал, вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддерживает родственные связи путем переписки, получения посылок и передач, имеет постоянное место жительства. За период отбывания наказания добросовестно относился к обучению, получил специальность, в порядке очередности привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, работу выполняет, контроль со стороны представителей администрации не требуется, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 14 раз был поощрен администрацией. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, высказывал раскаяние в совершенных преступления в период отбытия наказания. Имеющиеся взыскания за период с 05.07.2012 по 07.11.2023 за нарушения правил внутреннего распорядка не являются злостными и не носят систематический характер. На момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 имелось только одно взыскание в виде устного выговора за невежливое обращение к сотруднику, данное нарушение не является грубым, оскорбляющим, унижающим честь сотрудника или каким-либо образом нарушающим внутренний распорядок исправительного учреждения. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что оставшаяся не отбытая часть срока наказания составляет менее шести месяцев. В течение этого непродолжительного срока в случае его освобождения, ФИО1 будет состоять на учете, что также будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и установлению контроля над ним. Выводы администрации об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются несостоятельными. Его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие серьезных нарушений и соответственно взысканий, свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Булышев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст.79 УК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, оно подлежит условно-досрочному освобождению. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено отбывания дополнительного вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной части наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из вышеуказанных положений закона судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 злостным нарушителем порядка отбытия наказания при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 не признавался, отбывал наказание в обычных условиях и исполнительные документы о взыскании с него ущерба, причиненного преступлениями, в исправительные учреждения не поступали, с 05.06.2015 по настоящее время периодически был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, относясь к труду добросовестно, за что в период с 23.07.2014 по 24.07.2023 был 14 раз поощрен, также привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 с 02.02.2012 по 13.01.2020, получил образование и профессию, к обучению относился удовлетворительно, за весь период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены он соблюдал, законные требования администрации исправительных учреждений выполнял, на профилактических учетах не состоял.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что при отбывании наказания ФИО1 не всегда вежливо относился к персоналу и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительных учреждений (курил в неотведенных для этого местах, отказывался дать письменное объяснение, без разрешения администрации исправительного учреждения покидал изолированный участок, был невежлив с сотрудниками исправительного учреждения, употреблял нецензурные и жаргонные слова, несвоевременно прибыл в исправительный центр), за что в период с 05.07.2012 по 07.11.2023 на него было наложено 13 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в карцер и штрафной изолятор, а также при отбывании наказания в ФКУ ИЦ-1 09.11.2020 он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем принудительные работы ему были заменены лишением свободы. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 после замены принудительных работ лишением свободы осужденный ФИО1 инициативы и заинтересованности к участию в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не проявлял, из проводимых бесед не всегда делал для себя правильные выводы, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд сделал правильный вывод о том, что данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты, так как на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об его исправлении.

Наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Наличие поощрений, места жительства, поддержание родственных связей не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять представленной на осужденного характеристике, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья