Апелляционное постановление № 22-1455/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Апелл. дело № 22-1455

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Шоркина С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 г. ФИО3 осужден по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности,

- ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО3 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также в хранении в целях использования и использовании поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления им совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину фактически признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, медицинское заключение лишь удостоверяет наличие либо отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Само по себе такое заключение не дает его предъявителю право на получение права управления транспортными средствами определенной категории. Право на возврат водительского удостоверения возникло у ФИО3 при предъявлении в Госавтоинспекцию заявления, экзаменационной ведомости и медицинского заключения. По второму эпизоду право на замену водительского удостоверения возникло у ФИО3 при предъявлении заявления, медицинского заключения, водительского удостоверения, требующего замены, документы об уплате госпошлины. Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО1. Считает, медицинское заключение нельзя расценивать как иной официальный документ, предоставляющий права на возврат и на замену водительского удостоверения. Полагает, в действиях ФИО3 усматриваются признаки деяния, предусмотренные ч.5 ст.327 УК РФ. По смыслу закона, действия по приобретению и хранению перед использованием при себе заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования. Поэтому, квалифицирующий признак «приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа» подлежит исключению из приговора. Осуждение ФИО3 по двум эпизодам обвинения ч.3 ст.327 УК РФ считает неправильным, поскольку действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы. В приговоре суд неправильно интерпретировал позицию подсудимого, указав, что он вину не признал. Между тем, ФИО4 вину признал частично, фактические действия им не оспаривались. Сторона защиты оспаривала квалификацию и приводила доводы о квалификации по ч.5 ст.327 УК РФ как единое продолжаемое преступление. ФИО4 является инженером-конструктором ООО «<данные изъяты>» и по роду деятельности должен выезжать по всей <адрес>. Таким образом, запрет ФИО4 на выезд за пределы территории муниципального округа <адрес> лишает его возможности осуществления профессиональной деятельности на данном предприятии. Обращает внимание, что повышенная общественная опасность содеянного ФИО3 отсутствует, какие-либо общественно опасные последствия не наступили. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников РЭГ ГАИ ФИО2 ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта и другими материалами дела, а также показаниями самого ФИО3

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Сам осужденный в ходе судебного заседания вину признал, показал, что действительно, для ускорения получения медицинской справки он решил заказать ее по телефону, найденному в сети Интернет. Справку ему передал незнакомый мужчина на станции метро. Сам он к врачам не обращался, медкомиссию не проходил. Считает, его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ.

Несмотря на несогласие стороны защиты с квалификацией действий ФИО3 по двум эпизодам ч.3 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности его вины по данным преступлениям. Доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оценены судом и обоснованно опровергнуты. Мотивы принятого решения судом подробно изложены в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.327 УК РФ не имеется, поскольку до использования подложного документа путем предоставления его в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», осужденный ФИО3 незаконно приобрел его и хранил в целях дальнейшего его использования, указанные обстоятельства ФИО3 не отрицаются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку ФИО3 при совершении 29 апреля 2025 г. второго преступления действовал по вновь возникшему умыслу и с иной целью, а именно не с целью возврата изъятого ранее водительского удостоверения, как по первому преступлению, а с целью получения нового водительского удостоверения в связи с истечением срока действия предыдущего.

Изложенные в жалобе доводы о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенных деяний являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанций. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с приобретением и использованием заведомо подложного медицинского заключения, подтверждающего пригодность ФИО3 к управлению автомобилем - источником повышенной опасности, что связано с безопасностью дорожного движения, отсутствуют предусмотренные ст.14 УК РФ основания для признания совершенных ФИО3 деяний малозначительными и прекращения уголовного дела.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО3 от 29 апреля 2025 года (л.д. 16), в котором он признался в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного медицинского заключения. Эти объяснения даны ФИО3 до возбуждения 1 мая 2025 года уголовного дела, когда все обстоятельства дела не были известны правоохранительным органам. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 признавал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им действий. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данные действия суду первой инстанции следовало расценить как смягчающее наказание обстоятельство, чего сделано не было. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает справедливым признать по каждому преступлению объяснение ФИО3 от 29 апреля 2025 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Поскольку санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, суд назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением за каждое преступление определенных ограничений и возложением обязанности, что противоречит вышеприведенным требованиям закона, поскольку ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд в данном случае должен был установить и возложить после назначения осужденному окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Установленные осужденному на период отбывания наказания ограничения и возложенные обязанности соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

В силу закона наложение запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в связи с чем суд правильно наложил на осужденного ФИО3 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, где в настоящее время проживает осужденный, в связи с чем просьба защитника об исключении данного ограничения в связи с невозможностью осуществления ФИО5 профессиональной деятельности удовлетворена быть не может, как и не представляется возможным расширить круг муниципальных образований, откуда может быть наложен запрет на выезд с их территории, поскольку законом это не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить,

- признать по обоим эпизодам преступлений смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО3 от 29 апреля 2025 г. в качестве явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины ФИО3,

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ (по первому эпизоду) до 5 месяцев ограничения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ (по второму эпизоду) до 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части указание на установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, за каждое отдельное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова