Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-409/2025

УИД 03RS0014-01-2025-000030-15

Гражд.дело № 2-409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность, которого не застрахована. Согласно заключениям специалиста ИП ФИО3 № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма в размере 315454 руб., утрата товарной стоимости 70 091 руб. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г. передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 964 руб., утрату товарной стоимости в размере 65 348 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 12 139 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 550 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, правом на участие не воспользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, срок хранения судебной корреспонденции истек, выслано обратно в суд.

Представители третьего лица АО «Т-Страхование»в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД РФ, признан ФИО2 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем имеется в материалах дела заверенная копия названного постановления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, а потому ответчик как лицо, причинившее ущерб имуществу истца, обязан возместить ей материальный ущерб в полном объеме.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 июля 2019 г. № 3-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи либо выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лежит на владельце автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Водителем ФИО2 не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие выезда водителем ФИО2 с прилегающей территории, не уступив дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 454 руб., утрата товарной стоимости 70 091 руб.

Учитывая возражения ответчика, для определения механизма следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №(с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»№, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах дела, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участие автомобиля №, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент составления настоящего заключения составляет: без учета износа 267 964 руб., с учетом износа 232 412 руб.

В связи с тем, что вопрос по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, заявленной к взысканию, судом первоначально не ставился, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 65 348 руб.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследования эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения составлены им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертные заключения), по делу не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО2, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФИО1 повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения, в размере 267 964 руб., утраты товарной стоимости в размере 65 348 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за проведение дефектовки автомобиля (изучение состояния автомобиля) в размере 2 550 руб., о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается представленными истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что усматривается из представленных договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате государственной пошлины в размере 12139 руб., что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расходах на почтовые переводу в размере 1000 руб., истцом суду не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем и категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, за дефектовку автомобиля в размере 2 550 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Касательно расходов по уплате государственной пошлины, согласно представленной ФИО1 копии чека по операции через мобильное приложение Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена госпошлина в размере 12 139 руб., однако, исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составляет в размере 10 833 руб.

Следовательно, сумма в 1 306 руб., уплаченная по чеку через мобильное приложение Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

В данном случаеФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина (рассчитанная от цены уточненного иска равной 333 312 руб.) в размере 10 833 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Консалтинговая компания «Платинум»поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Консалтинговая компания «Платинум»в ыполнены возложенные на него Октябрьским городским судом Республики Башкортостан обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20 000 руб. по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по выставленному им счету.

Оставшуюся сумму в размере 36 000 руб. надлежит взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации, поскольку определением о назначении экспертизы обязательство по её оплате возложено на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267964 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб., утрату товарной стоимости 65 348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) руб., по дефектовке автомобиля в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум», сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.