Постановление № 22-1750/2018 22К-1750/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-1750/2018

Судья Алексеев В.Д. 22-1750/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 октября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М на
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУ «<данные изъяты> выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя в установленный законом срок. Просит обязать начальника ГУ «<данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 9 августа 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Заявитель полагает, что должностным лицом, чьи действия (бездействие) он обжалует, не принято мер по направлению поданной им жалобы в соответствующий орган, не разъяснен порядок обращения с жалобой в компетентный орган государственной власти.

Считает, что указанные действия (бездействия) затрудняют его доступ к правосудию.

Просит признать постановление суда незаконным, обязать начальника ГУ «<данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М. считала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Действия начальника ГУ «<данные изъяты> которые обжалует заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Сведения, изложенные в жалобе, повествуют о не принятии должностным лицом мер по предоставлению ответа на поданную заявителем жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с процессуальными полномочиями по досудебному уголовному преследованию, в связи с чем жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее принятии к производству, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Согласно правовой позиции закрепленной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого принятого, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ «<данные изъяты>., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: