Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

2 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО9,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения в связи с выполнением служебных обязанностей, расходов на оплату услуг представителя компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Ингушетия в котором просит взыскать в его пользу единовременное пособие в связи с получением повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения при выполнении служебных обязанностей в размере 3 439 562 (три миллиона четыреста тридцать девять тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 (пятьсот тысячи) рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходил службу в органах принудительного исполнение Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>. Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В качестве основания его увольнения указано: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии ФГЛУ «412 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, представление увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Его увольнение связано с полученной им травмой в связи с исполнением служебных обязанностей. Он получил военную травму ДД.ММ.ГГГГ С 09 по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал во всероссийских межведомственных соревнованиях среди сборных команд федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации по служебно-прикладным видам спорта (комплексное единоборство, стрельба из боевого ручного стрелкового оружия, служебное двоеборье, служебный биатлон, служебное единоборство). ДД.ММ.ГГГГ во время боя, он получил удар кулаком в область лица, дальше на некоторое время потерял сознание, придя в себя он не мог понять где находится и что произошло, была сильная головная боль и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ его доставили на карете скорой помощи в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей (справка№). Получив первую необходимую медицинскую помощь от дальнейшей госпитализации отказался объяснив, что лечение продолжит по месту проживания. С ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован и находился на лечении в ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница им. ФИО5». По данному факту Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> проведена служебная проверка и составлено Заключение служебной проверки по рассмотрению вопроса выплаты единовременного пособия, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей младшим судебным приставом по ОУПДС Отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1. По результатам данного заключения комиссией вынесено решение: Служебную проверку по вопросу выплаты единовременного пособия младшему судебному приставу по ОУПДС Отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, уволенному со службы с ДД.ММ.ГГГГ считать оконченной. В связи с отсутствием в заключении военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причиной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей в выплате единовременного пособия ФИО1 отказать. Для определения степени тяжести повреждения (травмы) полученной при исполнении служебных обязанностей он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФГКУ 412 «Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>). Согласно справке о тяжести увечья (ранения), травмы, контузии, полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, он находился на обследовании и лечении в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ В поликлинике ФГКУ «412 ВГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу состояние после закрытой черепно-мозговой травмы. Травматический САК, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что в соответствии с разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998г №, относится к тяжелому увечью (ранению, травме) полученному при исполнении служебных обязанностей в результате полученной травмы во время соревнований ДД.ММ.ГГГГ. Основание: протокол военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим он обратился в Управление УФССП России по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с причинением вреда при исполнении служебных обязанностей. На свое заявление получил Заключение служебной проверки по рассмотрению вопроса выплаты единовременного пособия, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей младшим судебным приставом по ОУПДС Отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, согласно которому в связи с отсутствием в заключении военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей в выплате единовременного пособия ФИО1 отказать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выход за пределы этих доводов допускается только в интересах законности, что не является основанием для ухудшения положения ответчика в отсутствие жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, помощника прокурора ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнение Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья - на основании заключения военно¬-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В качестве основания его увольнения указано: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии ФГЛУ «412 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, представление увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Из Заключения служебной проверки по рассмотрению вопроса выплаты единовременного пособия, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей младшим судебным приставом по ОУПДС Отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 следует, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал во всероссийских межведомственных соревнованиях среди сборных команд федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации по служебно-прикладным видам спорта (комплексное единоборство, стрельба из боевого ручного стрелкового оружия, служебное двоеборье, служебный биатлон, служебное единоборство).

ДД.ММ.ГГГГ во время боя, он получил удар кулаком в область лица, дальше на некоторое время потерял сознание, придя через определенное время в сознание, он не мог понять где находится и что произошло. Его доставили на карете скорой помощи в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей (справка№). Получив первую необходимую медицинскую помощь от дальнейшей госпитализации отказался, объяснив, что лечение продолжит по месту проживания. С ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован и находился на лечении в ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница им. ФИО5».

По результатам проведённой проверки установлено: Служебную проверку по вопросу выплаты единовременного пособия младшему судебному приставу по ОУПДС Отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, уволенному со службы с ДД.ММ.ГГГГ считать оконченной. В связи с отсутствием в заключении военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причиной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей в выплате единовременного пособия ФИО1 отказать.

Для определения степени тяжести повреждения (травмы) полученной при исполнении служебных обязанностей истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФГКУ 412 «Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>).

Согласно справке о тяжести увечья (ранения), травмы, контузии, полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, он находился на обследовании и лечении в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В поликлинике ФГКУ «412 ВГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу состояние после закрытой черепно-мозговой травмы.

Травматический САК, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что в соответствии с разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью (ранению, травме) полученному при исполнении служебных обязанностей в результате полученной травмы во время соревнований ДД.ММ.ГГГГ Основание: протокол военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «412 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На свое заявление в Управление УФССП России по <адрес> о выплате единовременного пособия в связи с причинением вреда при исполнении служебных обязанностей истец получил Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано выплате единовременного пособия ФИО1 по причине того, что в заключении военно-врачебной комиссии ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует причинная связь полученной травмы с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая по существу требования истца о нарушении его прав, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, причинная связь травмы с исполнением служебных обязанностей подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего и с их правовым обоснованием и полагает, что указанные выводы не нуждаются в дополнительной аргументации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)», Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма», если увечье получено о свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 ВГ» Минобороны России, прямо следует: «Диагноз: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2024 года), травматического САК, ушиба головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в виде посттравматической энцефалопатии 2-3 ст., гипертензионно-гидроцефальный синдром с частными кризовыми состояниями, стойкий цефалгический синдром, выраженный вестибуло-атактический синдром, с выраженными статодинамическими нарушениями. Военная травма.»

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, заключение ВВК содержит прямую формулировку «военная травма», что является достаточным юридическим основанием для признания причинной связи полученного истцом повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве условия выплаты единовременного пособия называет получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что категория годности («А» – «Д») не является самостоятельным условием выплаты пособия. Юридически значимым обстоятельством является сам факт увольнения по состоянию здоровья в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей.

В данном случае:

истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ (по состоянию здоровья);

основанием увольнения явилось заключение ВВК об ограниченной годности (категория «В») и о невозможности исполнять служебные обязанности в отсутствие возможности перемещения по службе;

повреждение здоровья получено при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено заключением ВВК с формулировкой «Военная травма».

Податель жалобы ссылается на то, что свидетельство о болезни не направляется в Центральный аппарат ФССП России, и что заключение ВВК должно быть представлено в иной форме.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 18 Правил выплаты единовременных пособий, утверждённых приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает представление в комиссию заключения ВВК о категории годности сотрудника с формулировкой «ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения» или «не годен к службе в органах принудительного исполнения» в связи с установлением причинной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей, а также справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Свидетельство о болезни является формой такого заключения. Фактическое непредставление копии свидетельства о болезни в Центральный аппарат при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного заключения ВВК, подтверждающего как категорию годности, так и причинную связь травмы с исполнением служебных обязанностей (формулировка «военная травма»), не может служить основанием для отказа в выплате пособия, гарантированного законом.

Более того, отказ в выплате был дан истцу по результатам служебной проверки, проведённой самим УФССП России по <адрес>, которое имело возможность запросить необходимые документы. Переложение негативных последствий непредставления документов самим ответчиком на истца противоречит принципу добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате единовременного пособия.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 100 ГПК РФ), объёму оказанной юридической помощи, сложности дела и количеству судебных заседаний. Сторонами указанное решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения в связи с выполнением служебных обязанностей, расходов на оплату услуг представителя компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9