Решение № 2-3110/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-3110/2023;)~М-2725/2023 М-2725/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3110/2023

З6RS0001-01-2023-003731-93

Дело № 2-327/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Еськовой М. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой по оказанию медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой по оказанию скорой медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья 17.06.2022 она обратилась в БУЗ ВО «ВГКБ № 11». Врачом-неврологом ФИО2 поставлен диагноз «поясничный остеохондроз позвоночника. Болевой синдром», выдано направление на госпитализацию в НХО БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10».

19.06.2022 в ФИО1 поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника; грыжа диска L4-L5; обострение хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии с правосторонним синдромом люмбо-ишиалгии, с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника».

22.06.2022 лечащим врачом-нейрохирургом ФИО3, ассистентом (заведующим отделением) ФИО4, анестезиологом, анестезистом, проведена операция ФИО1 по «микрохирургической реконструкции позвоночного канала, микрохирургической удалении грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга».

Согласно данным медицинской карты истца № ..... при выписке лечащим врачом ФИО3 фиксирована «положительная динамика в состоянии больного», с клиническим прогнозом - «благоприятный».

01.07.2022 истец был выписан из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» со следующим результатом лечения «Болевой синдром и симптомы натяжения регрессировали, статика и динамика позвоночника значительно улучшились».

Однако, реально состояние здоровья ФИО1 продолжало ухудшаться: согласно осмотру, проведенному 04.07.2022, врачом-неврологом ФИО2 БУЗ ВО «ВГКБ № 11»: Жалобы: «Боли в поясничном отделе позвоночника ВН 29 дней всего 13 с момента операции», Объективно: «ПВТ болезненные в поясничном отделе позвоночника. Мышцы напряжены. В области послеоперационного отмечается участок воспаления....».

В дальнейшем данное состояние здоровья ФИО1 не улучшалось - осмотры врача-невролога БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО2 от 15.07.2022, 29.07.2022, врача-невролога БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО5 от 11.08.2022, врача общей практики БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО6 от 23.08.2022.

29.08.2022 ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья вновь поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом «Сдавление спинного мозга неуточненное. Асептический рубцово-спаечный эпидурит на уровне L4-L5 сегмента. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Обострение хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии с синдромом люмбоишиалгии справа с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника. Правосторонний L5 корешковый синдром с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника. Состояние после удаление грыжи диска L4-L5».

01.09.2022 лечащим врачом-нейрохирургом ФИО7, и. о. заведующим отделением ФИО8 анестезиологом., анестезистом проведена операция ФИО1 по «Декомпрессивная ламинэктомия L4-L5 микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала, ламинэктомия на уровне LIV-LV, санация гнойного очага с наложением приливно-отливного дренирования. Менголиз. Мененгорадикулолиз».

Согласно данным медицинской карты истца № ..... при выписке лечащим врачом ФИО7 фиксирована «положительная динамика в состоянии больного». с клиническим прогнозом - «относительно благоприятный».

Однако, в действительности после проведенной операции и лечения состояние здоровья ФИО1 не улучшилось, а продолжало ухудшаться.

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждаются сведениям её амбулаторной карты № ..... согласно которым 14.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 при осмотре врачом неврологом БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО2 зафиксированы жалобы истца на «периодические боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений, боль в правой голени ВН 161 всего, 75 с момента последней операции», а также поставлен диагноз: «поясничный остеохондроз позвоночника. Состояние после оперативных лечений 22.06.2022, 01.09.2022».

При этом у ФИО1 периодически поднималась температура тела до 38 градусов, сохранялся сильный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника и в правой голени, как при движении, так и в состоянии покоя, фиксировалось ограничение движений.

В соответствии с протоколом ВК № 264 от 21.12.2022 ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу и на основании освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ. по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 21.12.2022 признана инвалидом 3 группы (справка серии МСЭ-2022 № 1446349).

С 20.03.2023 ФИО1 по состоянию здоровья не смогла осуществлять трудовую деятельность по замещаемой должности «медицинской сестры» в БУЗ ВО «ВГКБ № 3» и была вынуждена уволиться, т.е. утратила трудоспособность (запись в трудовой книжки ФИО9 BT-I № 9584650 от 20.03.2023).

В дальнейшем, ФИО1 обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Клиника «Город здоровья».

Согласно медицинской карте стационарного больного № ..... ФИО1 в ходе первичного осмотра лечащим врачом был поставлен диагноз: «Спинальный стеноз на уровне L4-L5; деформирующий спондилоартроз L4-L5; синдром оперированного позвоночника; радикулярный синдром L5».

В дальнейшем, в ходе проведенных исследований (заключение КТ от 26.04.2023) у ФИО1 выявлен «Спондилодисцит L4-L5, патологический перелом L4, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L4-L5, состояние после оперативного лечения».

Согласно заключению КТ от 21.05.2023: «Состояние после оперативного лечения - декомпрессии корешков спинного мозга, резекции задних отделов дуг L3, L4, L5, ТПФ на уровне L4-5. С учетом данных МРТ, состояние после перенесенного спондилодисцита L4- L5, патологический перелом L4. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L4-5».

17.05.2023 лечащим врачом ООО «Клиника «Город здоровья»» ФИО10, ассистирующим врачом ФИО11, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО12 истцу была проведена операция по «декомпрессивной ламинэктомии с ТПФ I категории сложности».

Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № 2393 состояние ФИО1 при выписке «Консервативная терапия скорректирована, динамика положительная. Слабость значительно уменьшилась, температура нормальная. Операционная рана заживает без признаков воспаления. Пациентка активна, ходит в пределах палаты».

После этого ФИО1 проходила курсы восстановительного лечения в ООО «Центр Культуры здоровья» в соответствии с договором № 225758 от 10.11.2022.

И уже 10.08.2023 состояние ФИО1 улучшилось настолько, что она смогла вернуться к трудовой деятельности, хотя и в ограниченной форме (запись в трудовой книжке ФИО1 BT-I № 9584650 от 10.08.2023).

30.08.2023 между ФИО1 и НП «СРО судебных экспертов» был заключен договор № 9234 на проведение исследования копий медицинских документов - выписки из медицинской карты стационарного больного № ....., выписки из медицинской карты стационарного больного № ..... выписного эпикриза из истории болезни № ..... протокола осмотра нейрохирурга от 26.06.2023. на имя ФИО1

Согласно заключению № 9234 от 14.09.2023 НП «СРО судебных экспертов» специалист ФИО13 пришел к выводу, что в представленных для исследования медицинских документах имеются данные инструментальных (компьютерных) исследований о дефектах оказания в БУЗ ВО ВГКБ №10 медицинской помощи ФИО1, которые явились причиной её инвалидности, а именно, не извлечённые при проведении операции от 22.06.2022 (микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга) краевые костные остеофиты:

по передним и боковым контурам тел L1-S1 позвонков;

заднебоковые остеофиты L4, L5 позвонков.

Данные остеофиты явились причиной патологического перелома L4 позвонка.

Исходя из результатов исследования, представленных в указанном заключении, при оказании в БУЗ ВО ВГКБ № 10 медицинской помощи ФИО1, а именно при проведении операции от 22.06.2022 (микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга), в поле операции остались неудаленные краевые костные остеофиты:

по передним и боковым контурам тел L1-S1 позвонков;

заднебоковые остеофиты L4, L5 позвонков.

Эти остеофиты явились причиной патологического перелома L4 позвонка, что устанавливает прямую причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО ВГКБ № 10 и причинением вреда здоровью ФИО1

Истец полагает, что таким образом достоверно установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием ей медицинской помощи медицинским персоналом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» и наступившими последствиями для последней в виде причинения вреда здоровью - патологического перелома L4, причиной которого явились не извлеченные при проведении операции от 22.06.2022 (микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга) краевые остеофиты.

Результаты хирургического лечения врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» в виде болевого синдрома и симптомов натяжения явились поводом для установления инвалидности (направление на медико-социальную экспертизу от 21.12.2022), а также сопровождались негативными последствиями для здоровья в виде повышения температуры тела, ограничения движения, сильными, продолжающимися болями в области поясницы и правой голени.

Сотрудниками БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента заболевания, а также проведения 22.06.2022, 01.09.2022 качественных операций.

Истец полагает, что у БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» имелась возможность оказать ей всю необходимую, своевременную и качественную медицинскую помощь.

В результате некачественного (ненадлежащего) оказания медицинской помощи врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» и связанных с ним последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, испытанной во время и после проведения медицинских вмешательств врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», нравственных переживаниях, вызванных необходимостью прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, в виде проведения новых операций, последующей реабилитации, временным отсутствием двигательной функции организма, лишением права на труд и наступившим ограничением трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, сильным эмоциональным потрясением и психологической травмой от наступления инвалидности, которая наступила по вине ответчика.

Также ФИО1 ограничена в оказании помощи своей престарелой матери ФИО14, которая проживает вместе с ней и находится у неё на иждивении.

Сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 700 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки (затраты) на проведение лечения и восстановление здоровья после некачественного (ненадлежащего) оказания медицинской помощи врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»: медицинское лечение (проведение операции), диагностические процедуры, консультации врачей-специалистов, восстановительно - реабилитационные процедуры и др. расходы.

Стоимость платной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в «Клиника «Город здоровья», согласно договору № 225758 от 22.03.2023 составила 335139 руб.

Стоимость платной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Центр Культуры здоровья», согласно договору № 225758 от 10.11.2022 составила, 46 802 руб.

14.09.2022 истцом вызывалась платная скорая помощь (перевозка) из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» до места проживания, стоимость услуг которой составила 8 500 руб. (договор № 440 от 14.09.2022, заключенный между ООО «Скорая помощь 072» и ФИО1).

Расходы по оплате досудебного исследования (заключение специалиста № 9234 от 14.09.2023 НП «СРО судебных экспертов» ФИО13) составили 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных ФИО1 в качестве убытков, причиненные некачественной (ненадлежащей) услугой по оказанию медицинской помощи, в части расходов на лечение, диагностические процедуры, консультации врачей-специалистов, восстановительно - реабилитационные процедуры, а также услуг, связанных с необходимостью передвижения из лечебного учреждения до места проживания, составила 390 441 руб.

ФИО15 просит суд: взыскать с ответчика - БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10 в её пользу убытки, причиненные некачественной (ненадлежащей) услугой по оказанию медицинской помощи, в части расходов на лечение, диагностические процедуры, консультации врачей-специалистов, восстановительно - реабилитационные процедуры, а также услуг, связанных с необходимостью передвижения из лечебного учреждения до места проживания, в размере 390 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки в виде расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержаны.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО16 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку доказательств некачественного предоставления услуг по оказанию медицинской помощи не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.06.2022 ФИО1 поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника; грыжа диска L4-L5; обострение хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии с правосторонним синдромом люмбо-ишиалгии, с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника».

Согласно медицинской карте стационарного больного № ..... 22.06.2022 истцу проведена операция «микрохирургической реконструкции позвоночного канала, микрохирургической удалении грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга» (том 2, л. <...>).

01.07.2022 ФИО1 была выписана из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» со следующим результатом лечения «Болевой синдром и симптомы натяжения регрессировали, статика и динамика позвоночника значительно улучшились». При выписке лечащим врачом ФИО3 фиксирована «положительная динамика в состоянии больного», с клиническим прогнозом - «благоприятный».

После выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО1 продолжила лечение амбулаторно в БУЗ ВО «ВГКБ № 11», пори этом состояние её здоровья не улучшалось, в связи с чем 29.08.2022 она вновь поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом «Сдавление спинного мозга неуточненное. Асептический рубцово-спаечный эпидурит на уровне L4-L5 сегмента. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Обострение хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии с синдромом люмбоишиалгии справа с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника. Правосторонний L5 корешковый синдром с нарушением статики и динамики поясничного отдела позвоночника. Состояние после удаление грыжи диска L4-L5».

Согласно медицинской карте стационарного больного № ..... 01.09.2022 ФИО1 проведена операция по «Декомпрессивная ламинэктомия L4-L5 микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала, ламинэктомия на уровне LIV-LV, санация гнойного очага с наложением приливно-отливного дренирования. Менголиз. Мененгорадикулолиз».

Согласно данным медицинской карты истца № ..... при выписке лечащим врачом ФИО7 фиксирована «положительная динамика в состоянии больного» с клиническим прогнозом - «относительно благоприятный» (том 2, л. <...>).

ФИО1 указывает, что в действительности после проведенной операции и лечения состояние её здоровья не улучшилось, а продолжало ухудшаться, в подтверждение чего ссылается на сведения её амбулаторной карты № № ..... согласно которым 14.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 при осмотре врачом неврологом БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО2 зафиксированы жалобы истца на «периодические боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений, боль в правой голени ВН 161 всего, 75 с момента последней операции», а также поставлен диагноз: «поясничный остеохондроз позвоночника. Состояние после оперативных лечений 22.06.2022, 01.09.2022» (том 2, л. д. 172-183).

При этом у ФИО1 периодически поднималась температура тела до 38 градусов, сохранялся сильный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника и в правой голени, как при движении, так и в состоянии покоя, фиксировалось ограничение движений.

В соответствии с протоколом ВК № 264 от 21.12.2022 ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу и на основании освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ. по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 21.12.2022 признана инвалидом 3 группы (справка серии МСЭ-2022 № 1446349) (том л. <...>).

Истец считает, что результаты хирургического лечения врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» в виде болевого синдрома и симптомов натяжения явились поводом для установления инвалидности, а также сопровождались негативными последствиями для здоровья в виде повышения температуры тела, ограничения движения, сильными, продолжающимися болями в области поясницы и правой голени. Сотрудниками БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента заболевания, а также проведения 22.06.2022, 01.09.2022 качественных операций.

С 20.03.2023 ФИО1 по состоянию здоровья не смогла осуществлять трудовую деятельность по замещаемой должности «медицинской сестры» в БУЗ ВО «ВГКБ № 3» и была вынуждена уволиться, т.е. утратила трудоспособность (запись в трудовой книжки ФИО9 BT-I № 9584650 от 20.03.2023) (том 1, л. д. 48-50).

Согласно представленному истцом заключению № 9234 от 14.09.2023, составленному НП «СРО судебных экспертов» специалист ФИО13 пришел к выводу, что в представленных для исследования медицинских документах имеются данные инструментальных (компьютерных) исследований о дефектах оказания в БУЗ ВО ВГКБ №10 медицинской помощи ФИО1, которые явились причиной её инвалидности, а именно, не извлечённые при проведении операции от 22.06.2022 (микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга года) краевые костные остеофиты:

по передним и боковым контурам тел L1-S1 позвонков;

заднебоковые остеофиты L4, L5 позвонков.

Данные остеофиты явились причиной патологического перелома L4 позвонка.

Исходя из результатов исследования, представленных в указанном заключении, при оказании в БУЗ ВО ВГКБ № 10 медицинской помощи ФИО1, а именно при проведении операции от 22.06.2022 (микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга года), в поле операции остались неудаленные краевые костные остеофиты:

по передним и боковым контурам тел L1-S1 позвонков;

заднебоковые остеофиты L4, L5 позвонков.

Эти остеофиты явились причиной патологического перелома L4 позвонка, что устанавливает прямую причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО ВГКБ № 10 и причинением вреда здоровью ФИО1 (том 1, л. д. 51-69).

В дальнейшем, ФИО1 обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Клиника «Город здоровья».

Согласно медицинской карте стационарного больного № № ..... ФИО1 в ходе первичного осмотра лечащим врачом был поставлен диагноз: «Спинальный стеноз на уровне L4-L5; деформирующий спондилоартроз L4-L5; синдром оперированного позвоночника; радикулярный синдром L5» (том 2, л. <...>).

В дальнейшем, в ходе проведенных исследований у ФИО1 выявлен «Спондилодисцит L4-L5, патологический перелом L4, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L4-L5, состояние после оперативного лечения».

Согласно заключению КТ от 21.05.2023: «Состояние после оперативного лечения - декомпрессии корешков спинного мозга, резекции задних отделов дуг L3, L4, L5, ТПФ на уровне L4-5. С учетом данных МРТ, состояние после перенесенного спондилодисцита L4- L5, патологический перелом L4. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L4-5».

17.05.2023 в ООО «Клиника «Город здоровья» истцу была проведена операция по «декомпрессивной ламинэктомии с ТПФ I категории сложности».

Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № ..... состояние ФИО1 при выписке «Консервативная терапия скорректирована, динамика положительная. Слабость значительно уменьшилась, температура нормальная. Операционная рана заживает без признаков воспаления. Пациентка активна, ходит в пределах палаты».

После этого ФИО1 в соответствии с договором № 225758 от 10.11.2023 прошла курсы восстановительного лечения в ООО «Центр Культуры здоровья» (том 1, л. <...>).

После 10.08.2023 состояние ФИО1 улучшилось настолько, что она смогла вернуться к трудовой деятельности в ограниченной форме.

Истец указывает, что с её стороны были понесены убытки (затраты) на проведение лечения и восстановление здоровья после некачественного (ненадлежащего) оказания медицинской помощи врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»: медицинское лечение (проведение операции), диагностические процедуры, консультации врачей-специалистов, восстановительно - реабилитационные процедуры и др. расходы.

Стоимость платной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в «Клиника «Город здоровья», согласно договору № 225758 от 22.03.2023 составила 335 139 руб.; Стоимость платной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Центр Культуры здоровья», согласно договору № 225758 от 10.11.2022 составила, 46 802 руб. (том 1, л. <...> 133-149, том 2, л. <...>).

14.09.2022 истцом вызывалась платная скорая помощь (перевозка) из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» до места проживания, стоимость услуг которой составила 8 500 руб. (договор № 440 от 14.09.2022, заключенный между ООО «Скорая помощь 072» и ФИО1) (том 1, л. <...>).

Расходы истца по составлению заключения специалиста (письменной консультации), проведенного НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составили 50 000 руб. (том 1, л. д. 90).

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 700 000 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что результате некачественного (ненадлежащего) оказания медицинской помощи врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» и связанных с ним последствий в виде причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, испытанной во время и после проведения медицинских вмешательств врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», нравственных переживаниях, вызванных необходимостью прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, в виде проведения новых операций, последующей реабилитации, временным отсутствием двигательной функции организма, лишением права на труд и наступившим ограничением трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, сильным эмоциональным потрясением и психологической травмой от наступления инвалидности, которая наступила по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2, 3 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона дано определение качества медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании части 8 статьи 84 закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона № 2300-I предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2024 № 2423000462, проведенной ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», на основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-327/2024 и медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения результатов проведённых дополнительных исследований, в соответствии с вопросами определения, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Как следует из материалов гражданского дела и медицинских документов при проведении 08.06.2022 года магнитно-резонансной томографии у ФИО1 были выявлены признаки дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника; дорзальной экструзии L (поясничного) 4/5 диска с формированием умеренно выраженного центрального стеноза позвоночного канала (С класс по Schizas).

19.06.2022 ФИО1 в плановом порядке была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» с направительным диагнозом: «Остеохондроз, поясничного отдела позвоночника. Грыжа диска L4-L5» и жалобами на выраженную боль и ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, иррадиацию боли в правую нижнюю конечность по задней поверхности, усиливающиеся при движениях и попытке перемены положения тела, затруднение походки в виде прихрамывания на правую ногу с опорой на левой ногу.

22.06.2022 после предоперационной подготовки и обследования ФИО1 было проведено оперативное лечение в объёме: «Микрохирургическая реконструкция позвоночного канала, микрохирургическое удаление грыжи диска L4-L5, с декомпрессией корешков спинного мозга». Данное оперативное вмешательство было выполнено обоснованно, в соответствии с имевшимися показаниями, судя по протоколу оперативного вмешательства - технически правильно.

Судя по записям предоставленной медицинской карты послеоперационный период протекал гладко, за исключением появления жалоб пациентки на боль в правой подвздошной области и подъём температуры тела до субфебрильных цифр (25, 26 и 27.06.2022 года), что послужило поводом для осмотра ФИО1 27.06.2022 хирургом и гинекологом, проведения УЗИ органов брюшной полости и малого таза. 01.07.2022 А. А. в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения.

При проведении 27.08.2022 магнитно-резонансной томографии у ФИО1 были выявлены признаки спондилодисцита на уровне L4-5 с формированием эпидурального абсцесса размером 38x6x24 мм, что явилось поводом для повторной госпитализации пациентки в стационар.

29.08.2022 ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» с жалобами: на постоянную умеренно выраженную боль и ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях и попытке перемены положения тела, онемение и слабость в правой нижней конечности.

После проведения дообследования 01.09.2022 ФИО1 было проведено оперативное лечение в объёме: «Выполнено оперативное лечение: Декомпрессивная ляминэк- томия L4-5. Микрохирургическая реконструкция позвоночного канала на уровне L4-5 с установкой промывной системы. Мененголиз. Мененгорадикулолиз». Во время оперативного вмешательства гнойно-септических проявлений выявлено не было (Посев отделяемого из раны роста не дал. Гистологическое исследование: некротизированные кусочки фиброзно- жировой ткани). Данное оперативное вмешательство было выполнено обоснованно, в соответствии с имевшимися показаниями, судя по протоколу оперативного вмешательства - технически правильно. 16.09.2022 ФИО1 в удовлетворительном состоянии с сохраняющейся умеренной болью в правой ноге была выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения.

При проведении 22.03.2023 магнитно-резонансной томографии у ФИО1 были выявлены признаки рецидива грыжи диска L4-5 («Высота межпозвонкового диска резко снижена. Визуализируется полуциркулярная грыжа межпозвонкового диска с фораминальным компонентом с обеих сторон 6 мм»).

16.05.2023 ФИО1 была госпитализирована в ООО «Клиника «Город Здоровья» с жалобами на боли в поясничном отделе, правой ноге.

17.05.2023 ФИО1 было проведено оперативное лечение в объёме: «Де-компрессивная ламинэктомия с ТПФ 1 категории сложности». Данное оперативное вмешательство было выполнено обоснованно, в соответствии с имевшимися показаниями, судя по протоколу оперативного вмешательства - технически правильно. 22.05.2023 ФИО1 в удовлетворительном состоянии с сохраняющимися жалобами на небольшую боль в ране, слабость в правой нижней конечности была выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в ООО «Центр Культуры здоровья», где в период 22.05.2023 года по 28.05.2023 ФИО1 проводились сеансы физиотерапии и лечебной физкультуры.

Вышеуказанная медицинская помощь оказанная ФИО1 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» в целом соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Клинических рекомендаций: «Дегенеративные заболевания позвоночника», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия».

В рассматриваемом случае комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ВО «ВГКБСМП № 10».

В отношении наличия причинной связи между «допущенными дефектами» оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде «установления» инвалидности комиссия экспертов считает необходимым привести следующие сведения.

Согласно пп. 15, 24 и 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», «ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», при этом «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причём эта связь не может носить случайный характер». Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом. Учитывая вышесказанное, у комиссии экспертов оснований для определения вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Причиной ухудшение состояния здоровья ФИО1 послужившего поводом для установления инвалидности и обращений в ООО «Клиника «Город здоровья» и ООО «Центр Культуры здоровья» явилось прогрессирование имевшегося у неё дегенеративно- дистрофического заболевания позвоночника (том 3, л. д. 58-78).

В ходе проведения судебной экспертизы отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» с разрешения Железнодорожного районного суда г. Воронежа в состав экспертной комиссии были включены врачи клинического профиля (рентгенолога и нейрохирурга), не состоящие в штате экспертного учреждения для участия их в производстве экспертизы в качестве экспертов и решения вопросов, входящих в их компетенцию.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Представленное заключение экспертизы не оспорено, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец не возражал против поручения экспертизы данному экспертному учреждению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги, не выявлено, в связи с чем оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой по оказанию медицинской помощи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2024.