Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Гр. дело № 2-1353-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 20 сентября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО МКК «Сейф») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 16.08.2014 г. между ООО «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», а в дальнейшем - на ООО «МКК «Сейф». По условиям договора Должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 рублей, сроком возврата до 01.09.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.06.2017г. образовалась задолженность по договору в сумме 160400 руб., из которой: сумма основного долга 10000 руб., проценты за период с 16.08.2014 года по 02.06.2017 года в сумме 150400 руб. с учетом произведенных платежей.

ООО МКК «Сейф» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160400 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 150400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 года по 02.06.2017 года, исходя из процентной ставки 547,5% годовых (1,5% в день), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4408 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Сейф» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таком положении, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 09.04.2014г. (л.д. 23).

31.01.2017г. были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: наименование ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (л.д. 24).

Судом установлено, что 16 августа 2014 года ООО «Сейф» и ФИО1 заключили договор займа «До зарплаты», по условиям которого ему был предоставлен займ в сумме 10000 руб. с процентной ставкой 547,5% годовых на срок по 01 сентября 2014 года.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил, полученную сумму не возвратил.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, ООО МКК «Сейф» в обоснование своих требований представило суду договор займа «До зарплаты» от 16 августа 2014 года, подписанный представителем ООО «Сейф» и ФИО1 собственноручно, в котором указаны сумма заемных денежных средств, срок их возврата, а также размер процентов, подлежащих уплате (л.д.7-10).

Как следует из расходного кассового ордера от 16.08.2014 года ООО «Сейф» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб.(л.д. 12)

Согласно п.4 указанного договора процентная ставка составляет 547,5% годовых (то есть 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами).

В соответствии с п.6 договора, графиком платежей, ФИО1 обязался в срок до 01.09.2014г. возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты единовременным платежом в размере 12400 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты (л.д. 11).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 319 от 04.09.2014г., ФИО1 уплатил ООО «Сейф» проценты по договору займа от 16.08.2014г. в размере 2750 руб. (л.д. 13).

Судом установлено, что в установленный договором займа срок ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 10000 руб. ООО МКК «Сейф» обращалось к мировому судье судебного участка № *** судебного района *** и *** Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 31 марта 2017г. судебный приказ от 24.03.2017г. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2014 года в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 16.08.2014г. по 02.06.2017г., суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с договором микрозайма от 16.08.2014г., его срок был определен в 16 дней, таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа за период с 02.09.2017г. по 02.06.2017г. в размере, установленном договором на срок 16 дней – 547,5% годовых.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на август 2014г., размер которой, согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 10 (257) составлял 17,39%.

Размер процентов по договору займа за период с 16.08.2014г. по 01.09.2014г. составил 2400 руб. (исходя из условий договора о размере процентной ставки 547,5% годовых).

Согласно приходному кассовому ордеру № 319 от 04.09.2014г., ФИО1 уплатил ООО «Сейф» проценты по договору займа от 16.08.2014г. в размере 2750 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» подлежат взысканию проценты за период с 02.09.2014г. по 02.06.2017г. (1005 дней) по средневзвешенной процентной ставке 17,39% годовых в сумме в сумме 4788 руб. 20 коп. (10000 х 17,39% : 365 х 1005).

Учитывая сумму 350 руб., уплаченную ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 319 от 04.09.2014г. (2750 руб. – 2400 руб.), с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4438 руб. 20 коп. (4788 руб. 20 коп. – 350 руб.)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» необходимо взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2014г. по 02.06.2017г. в размере 4438 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 577 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 16.08.2014 года в размере 10000 руб., проценты за период с 02.09.2014г. по 02.06.2017г. в размере 4438 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577 руб. 53 коп., а всего 15015 (пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Председательствующий С.В. Цыганкова