Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2- 1634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> от (дата) удостоверенному нотариусом ФИО4

В обоснование требований ссылался на то, что является отцом умершего (дата). ФИО5 и нетрудоспособным лицом ко дню открытия наследства.

Кроме того, на момент составления завещания ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. длительное время страдал алкоголизмом и наркоманией, неоднократно проходил курсы лечения от алкоголизма и наркомании. Перед составлением завещания ФИО5 практически не мог самостоятельно передвигаться в результате обострения болезни. Примерно за 2 дня до смерти у него проявлялось неадекватное поведение, безразличие к жизни и своей судьбе.

В судебном заседании истец и представители истца по доверенности ФИО6, по ордеру адвокат Шлюпиков А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ответчика по ордеру адвокат Земцов С.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что умерший на момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

3-е лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях указала, что ею была проверена личность, дееспособность гражданина ФИО5 и оформлено завещании в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 177, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ,

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что (дата) умер ФИО5- сын истца. Что подтверждается копиями свидетельств о рождении и смерти.

(дата) от имени ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому он завещал ФИО2 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО2 в порядке наследования по завещанию от (дата). и ФИО1 – истец по делу в порядке наследования по закону, в том числе и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании представленной медицинской документации, объяснений сторон, показаний свидетелей, иных материалов дела, комиссия экспертов сделала вывод о том, что представленные материалы дела не содержат достоверных и квалифицированных сведений(данные медицинской документации) о степени выраженности его личностной деградации, интеллектуально-мнестического снижения, наличии либо отсутствии в период времени, максимально приближенного к подписанию завещания, а так же непосредственно в этот день острой алкогольной интоксикации, выраженных абсистентных расстройств, состояния запоя. Свидетельские показания, касающиеся его психо-соматического состояния в исследуемый период времени носят разноречивый характер, поэтому комиссия не может дать категоричный ответ как положительный, так и отрицательный относительно возможности ФИО5 отдавать отчет своими действиями в момент подписания завещания.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подробно мотивировано, составлено комиссией экспертов, основано полностью на представленных эксперту доказательствах.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7- участковый показал, что ФИО5 был пьющим человеком, деградированным, пил дома в компании друзей. Показания данного свидетеля не содержат информацию об общении с умершим непосредственно перед составлением завещания.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что умерший был неблагополучным человеком, злоупотреблял спиртными напитками. Непосредственно перед подписанием завещания с ФИО5 не общались.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 показала, что ФИО5 являлся гражданским мужем ее дочери. Спиртными напитками не злоупотреблял, однако отец приносил ему фунфырики. Видела ФИО5 дважды в декабре, он был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО11 показал, что знал ФИО5 более 10 лет. ФИО5 выпивал, вел антиобщественный образ жизни. Когда стал жить с Олесей, изменился в лучшую сторону. Последний раз видел его в (дата)., он был немного помятый с похмелья.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 был здоровым парнем, не злоупотреблял спиртным, всегда помогал донести сумки. В декабре и январе видела его на улице.

Свидетель ФИО13 показал, что общался с умершим каждый день, он был нормальным человеком, алкоголиком и запойным не был. Отец привозил ему «фунфырики».

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 не был пьющим человеком, у него были проблемы с ногами, потому что отец ему привозил «фунфырики» В декабре 2016г. ездил вместе с ФИО5 к нотариусу, т.к. ФИО5 не мог передвигаться без поддержки.

Свидетель ФИО15 показал, что знал ФИО5 около 7ми лет, хороший, добрый парень, часто общались, разгадывали кроссворды. ФИО5 приходил домой к свидетелю играть на компьютере в игры.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО5 не был алкоголиком. Отец привозил ему «фунфырики».

Показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика носят противоречивый характер и в целом ни один из свидетелей не общался с умершим незадолго либо непосредственно перед подписание завещания (дата) в юридически значимый период времени, поэтому показания свидетелей ни одной из сторон не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 1149 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на 1\4 долю квартиры по адресу <адрес> (1\2 от 1\2 доли), поскольку на момент смерти сына он являлся нетрудоспособным в силу возраста (<данные изъяты> и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от завещания.

Оснований для применения положений п.4 ст. 1149 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по ордеру представлял адвокат Шлюпиков А.Ф., за услуги которому было оплачено 15000р.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи: составление искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях суда, результат рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 7000р., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1303р.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку в этой части требования истца не были удовлетворены, в признании недействительным завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8303р.14к.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2017г.