Решение № 12-29/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024 УИД 35RS0001-01-2024-008202-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на автодороге <данные изъяты>), управлял транспортным средством - автомашиной VW РОТО, государственный регистрационный номер №, на передних стеклах которой нанесена пленка светопроницаемостью – 11 %.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ неправомерным, так как: 1) материалы дела не содержат определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе инспектору ГДПС ФИО3., заявленному в протоколе об административном правонарушении; 2) должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в <адрес>, а мотивированное решение по данному ходатайству не вынесено; 3) материалы дела не содержат мотивированных определений по 11 из 13 заявленных по делу ходатайств, вынесено всего 2 определения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО3., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».

При этом суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 приложения к которым (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью – 11 %, вместо допустимой – 70%, что отражено в протоколе об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО3

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В удовлетворении ходатайства указанного лица может быть отказано с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он был не согласен с событием административного правонарушения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, а также заявил ходатайство о допуске защитника, об отводе инспектору ДПС и 13 ходатайств на отдельных листах, о чем указано в протоколе, в том числе о передаче материала на рассмотрение по месту жительства.

К протоколу об административном правонарушении приложены ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, в том числе об ознакомлении с материалами дела, измерении толщины контролируемых передних боковых стекол, о предоставлении для ознакомления инструкции по эксплуатации прибора светопропускания стекол ИСС 1 1600, о допуске при рассмотрении дела защитника С, о передаче рассмотрения материалов дела по месту жительства.

Иных ходатайств, заявленных ФИО1, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разрешении ходатайства о допуске защитника С

Кроме того, инспектором ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства, которое мотивировано необоснованным затягиванием рассмотрения дела. ФИО1 ознакомлен с данным определением, о чем имеется его подпись.

Были ли рассмотрены иные ходатайства, заявленные ФИО1., материалы дела сведений не содержат.

Решения по ходатайству об отводе инспектору ДПС ФИО3 вынесено не было.

Материалы дела рассмотрены врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, вопрос о разрешении ранее заявленных ФИО1 ходатайств, в том числе о передаче материалов дела по месту его жительства не рассмотрен.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а иным должностным лицом, а именно врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский», рассмотрение вопроса о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было разрешить лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, что сделано не было.

В настоящем же случае заявление о передаче материалов дела об административном правонарушении инспектор ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО3 рассмотрел на месте.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Данное определение мотивировано лишь необоснованным затягиванием ФИО1 рассмотрения дела. Основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в определении не указаны.

Таким образом, вопрос по поводу заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, всесторонней правовой оценки не получил.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования статьей 1.6, 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин