Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017 ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

К делу № 2 –1769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года ст. Полтавская,

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковое заявление Банка просил удовлетворить полностью, а встречное исковое заявление удовлетворить частично. Суду пояснил, что В соответствии с Кредитным договором № от 06.06.2013 (далее по тексту кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000,00 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 25.45 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 18.04.2017 задолженность Ответчика составляет 1 087 213,46 руб.,

в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 99 355,04 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 115 738.07-р\’б~.. . ,

просроченные проценты — 146 475,7л руб.,

просроченный основной долг — 725 644,62 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 06.06.2013 в размере 1 087 213,46 руб., из которых:

• неустойка за просроченные проценты — 99 355,04 руб.,

• неустойка за просроченный основной долг — 115 738,07 руб.,

• просроченные проценты - 146 475,73 руб.;

• просроченный основной долг - 725 644,62 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13636,07 рублей.

По встречному иску пояснил, что Банк не возражает против расторжения кредитного договора, а с уменьшением размера неустойки не согласен и просит в этой части исковых требований отказать. Размер неустойки не является несоразмерным основному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом.

Из встречного искового заявления следует, что В производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело 2-1769/2017 по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Истец по первоначальному исковому заявлению - ПАО Сбербанк- обратился с иском о взыскании долга по кредиту к Ответчику по первоначальному иску - ФИО1

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Пользуясь своим правом для подачи встречного искового заявления, истец обращается с данным иском к ответчику о расторжении договора и уменьшения неустойки.

Истец по данному встречному исковому заявлению - заключил Кредитный договор № от 06.06.2013 года с ПАО Сбербанк - Ответчиком по данному встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так, Банк в своих требованиях фактически указал полную сумму договора к возмещению с учетом просроченных процентов, несмотря на то, что договор действует до 2018 года.

Так же он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного дола. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, требования об уплате процентов, фактически является требованием об уплате неустойки, что видно из приложений: данное требование банка называется перевод ссуды на просрочку по кредитному договору, что фактически является неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В связи с тем, что данный встречный иск направлен на расторжение кредитного договора, неисполнение которого является основанием для обращения кредитора ко мне с иском о взыскании долга по кредиту, между этими исками имеется прямая взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному разрешению данного гражданского дела. р

Считает, что требование об уплате неустойки за период с 26.01.2016 года по настоящее время в сумме 361568,84 рублей (99355,04 неустойка + 115738,07 неустойка + 146475,73 проценты) рублей незаконно.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2013 года с ПАО Сбербанк.

2. Уменьшить установленную неустойку в сумме 361568 84 рублей до 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 явилась, иск признала.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление ПАО «Сбербанк» и встречное исковое заявление ФИО1 считает, что исковое заявление о взыскании задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора Ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

По состоянию на 18.04.2017 задолженность Ответчика составляет 1 087 213,46 руб.,

в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 99 355,04 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 115 738.07-рублей ,

просроченные проценты — 146 475,7л руб.,

просроченный основной долг — 725 644,62 руб.

На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, в части снижения неустойки, необходимо отказать, так как суду не представлено доказательств того, что кредитор каким либо образом содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Заключая кредитный договор ФИО1 был ознакомлен с условиями получения кредита и ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору. Допуская просрочку оплаты кредита ФИО1 сам поставил себя в неблагоприятные финансовые условия.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный

договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с

требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 333, 363,ч. 1 ст.404, 450, 451, 810, 811, ГК РФ

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 1087213,46 рублей, из которых:

неустойка за просроченные проценты - 99 355,04 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 115 738.07-рублей ,

просроченные проценты — 146 475,7л руб.,

просроченный основной долг — 725 644,62 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13636,07 рублей.

По встречному исковому заявлению расторгнуть кредитный договор договору № от 06.06.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 06.06.2013 года, в остальной части исковых требований( уменьшение неустойки) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья Козлов В.Г.