Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Краевая В.В. Дело №22-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 декабря 2025 г. осужденному

ФИО2, ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 1 июля 2019 года, окончание – 15 февраля 2028 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его недостаточно мотивированным. По его мнению, в обоснование отказа в ходатайстве судом не приведено конкретных фактических данных, исключающих возможность его удовлетворения. Обращает внимание, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8, имеющиеся у него нарушения не могут служить основанием к отказу, без учета всей совокупности характеризующих его данных. Отмечает, что нарушения были допущены им в 2019 году при нахождении в следственном изоляторе, где он не был ознакомлен с правилами поведения, также ему не было предложено предоставить объяснения, с ним не проводились беседы воспитательного характера. Указывает, что узнал о наличии нарушений лишь в 2020 году при нахождении в ФКУ ИК* УФСИН России по ... при переводе из обычных условий в облегченные, то есть спустя год после последнего нарушения, в этой связи, он не стремился досрочно их снять, так как не знал об их существовании. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него стремления к труду, а также доводы о том, что он, по прибытию в колонию, не обращался об этом с письменным заявлением. Считает, что в силу положений уголовно-исполнительного закона, привлечение осужденных к труду является обязанностью администрации исправительного учреждения. Отмечает, что при его первом обращении с аналогичным ходатайством, администрация колонии считала изменение вида исправительного учреждения нецелесообразным, а при втором и третьем, поддержала перевод в колонию-поселение, что, по мнению осуждённого, является положительной динамикой. Указывает, что анализ предыдущих решений суда свидетельствует, что его ходатайства оставлены без удовлетворения по одним и тем же основаниям, по причине наличия нарушений, допущенных в период содержания в следственном изоляторе, что было 6 лет назад, отсутствия стремления их погасить, а также из-за отсутствия обращений с заявлением о трудоустройстве. Полагает, что суд игнорирует его положительную стабильную динамику, продолжающуюся длительный период времени. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, при оценке личности и поведения осужденного должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка, выполнении им требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поощрении и взыскании, поддержании отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ * УФСИН России по ... 30 июля 2019 г. из ФКУ СИЗО* УФСИН России по .... С 16 июня 2020 привлечен к труду в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды, с 22 октября 2024 г. по настоящее время трудоустроен уборщиком производственных помещений, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ №29 при учреждении, по специальности облицовщик плиточник, имеет положительную учебно-производственную характеристику, обращался с письменными заявлениями о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда свыше 2 часов в неделю, к данному виду работ относится добросовестно, отказов от работ не допускал, проявляет полезную инициативу. К воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится положительно, состоит в кружковом секторе, имеет грамоты и дипломы за участие в различных мероприятиях, в том числе от администрации, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, на профилактических учетах не состоял. По приговору исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, направлял покаянные письма в адрес редакции газеты «Полярная правда», УФСКН России по ..., осуществлял добровольные благотворительные пожертвования, социально-полезные связи сохранил, 19 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. С 10 августа 2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО2, его поведении, отношении к труду, на что обращено внимание в жалобе, судом, при вынесении решения, во внимание приняты.

В то же время, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, в частности, 02, 09, 16, 18 июля 2019 г. - межкамерная связь, за совершение каждого из которых на осужденного было наложено взыскание в виде выговора и сняты они по истечении срока, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к исправлению и досрочному погашению взысканий.

Кроме этого, судом правильно приняты во внимание допущенные осужденным 12 нарушений порядка отбывания наказания в виде межкамерной связи, за которые с осужденным каждый раз проводились беседы воспитательного характера (л.д.19).

Также обоснованно судом проанализирована динамика полученных осужденным поощрений и акцентировано внимание на отсутствие у осужденного стремления к исправлению на первоначальном этапе отбывания наказания, выразившееся в нежелании обращаться с письменным заявлением о трудоустройстве, в получении первого поощрения более чем через год после начала отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, приведенные сведения соответствуют действительности и учтены судом правильно. Доводы об отсутствии у осужденного осведомленности о наложенных взысканиях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять администрации следственного изолятора о том, что взыскания осужденному объявлялись, а беседы – проводились, не имеется.

Суд обоснованно исследовал предоставленные материалы, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, проанализировал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поскольку для оценки личности осужденного необходим анализ его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе и в следственном изоляторе, поскольку период нахождения в СИЗО засчитывает в окончательный срок отбывания наказания и поведение осужденного в указанное время, является немаловажным для его характеристики.

Доводы жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с порядком отбывания наказания, о допущенных нарушениях не был уведомлен, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в силу закона (ст. 11 УИК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что обжалуемое судебное решение повторяет предыдущие, вынесенные по аналогичному вопросу, является ошибочными. Из материалов дела следует, что суд рассматривал ходатайство по приведенным в нем доводам, а не заявленным ранее, при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, привел мотивы принятого решения, актуальные на момент вынесения обжалуемого постановления. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.