СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2755/2025 2-2755/2025~М-2253/2025 М-2253/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2755/2025

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-2755/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004097-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при помощнике судьи Устюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился ФИО1

Из представленных заявителем документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением Стариковой Г.А, автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»;

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия»;

<данные изъяты>н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику, и произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 380100 рублей (факт выплаты подтверждается выпиской по платежному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру).

ФИО4 в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО «СОГАЗ». Однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 подал в Центральный районный суд г. Кемерово исковое заявление к АО «СОГАЗ». Решением Центрального районного суда г. Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела апелляционным судом с учетом содержания судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» и допроса эксперта ФИО5 сделаны выводы о том, что транспортные средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не контактировали друг с другом, а столкновение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1

Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

При вышеуказанных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП гражданская ответственность кого-либо из водителей перед ФИО1 не наступила, поскольку ФИО1 в указанной ситуации является не потерпевшей стороной, а примирителем вреда. Покрытие страховой компанией убытков Ответчика, которые произошли в результате его же виновных действий, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, основания на получение Ответчиком страхового возмещения отпали в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: неосновательное обогащение в размере 380100 рублей, госпошлину в размере 12 002,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился ФИО1

Из представленных заявителем документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

<данные изъяты><данные изъяты> под управлением Стариковой Г.А, автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»;

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия»;

<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику, и произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 380100 рублей (факт выплаты подтверждается выпиской по платежному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру).

ФИО4 в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО «СОГАЗ». Однако АО «СОГАЗ» в выплате отказало. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 подал в Центральный районный суд г. Кемерово исковое заявление к АО «СОГАЗ». Решением Центрального районного суда г. Кемерово (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела апелляционным судом с учетом содержания судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» и допроса эксперта ФИО5 сделаны выводы о том, что транспортные средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не контактировали друг с другом, а столкновение автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения 380100 рублей, поскольку право на получение страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12002,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрирован по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 380100 рублей, госпошлину в размере 12 002,50 рублей, а всего взыскать 392102 (триста девяносто две тысячи сто два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 25 сентября 2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна