Решение № 2А-1915/2017 2А-1915/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-1915/2017

Дело № 2а-1915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по ЧР ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского отдела судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского отдела судебных приставов (далее УФССП по ЧР) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО5, а именно признания незаконными действия в части вынесения требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, и его отмене, мотивируя свои требования тем, что требование оформлено не надлежащим образом, нет данных (Ф.И.О.) лица. кому адресовано, отсутствует номер исходящего документа, дата составления требования, что является нарушением правил оформления документов по исполнительному производству и ведению делопроизводства. Автомобиль <данные изъяты>, является предметом спора по делу по его иску к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, следовательно предоставление автомобиля судебному приставу-исполнителю до рассмотрения дела по существу является незаконным. Он работает водителем именно на данном автомобиле, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако требование вынесено вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство, однако арест, изъятие и реализация имущества, указанного им, еще не произведено. Судебным приставом не принято во внимание, что стоимость автомобиля в 4 раза превышает объем требований взыскателя и что данный автомобиль является единственным средством заработка.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные требования и обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным, вновь приведя их суду.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 не признали административный иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, требования ФИО1 о признании незаконными действия пристава в части вынесения требования о предоставлении автомобиля Kia не признала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления по водительскому удостоверению №, так же совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по алиментам составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить заявление ФИО1; вынести постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода по месту жительства должника (<адрес>) кого-либо из совершеннолетних дома не оказалось, проверить имущественное положение должника не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, установлен срок исполнения 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ также установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 4 и 7 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Оспаривая законность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства административным истцом представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-гд, согласно которого ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9 в должности водителя автомобиля, рабочим местом работника является автомобиль <данные изъяты>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1, 1.2, 1.6).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дважды отбирались объяснения, одно из которых им давалось собственноручно. При этом оба раза ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен водителем, о чем свидетельствует запись в графе «род занятий, должность» - «временно не работаю», «временно не работает». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-гд, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, так же отсутствует в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 не привела суду каких-либо убедительных доводов того, почему ФИО1 при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ИП ФИО9 не сообщил указанные сведения судебному приставу-исполнителю, а также не представил трудовой договор судебному приставу-исполнителю.

Также административным истцом не было представлено суду бесспорных и убедительных доказательств получения им основного дохода, являющегося для него основным законным источником средств к существованию, именно от трудовой деятельности в должности водителя.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого требования доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению транспортного средства должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены.

Судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, среди которого значится в том числе автомобиль <данные изъяты>. С иском в городской суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ему в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил судебному – приставу-исполнителю о том, что обратился в городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, среди которого предметом спора является в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, при составлении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из презумпции принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку он значится за ним. При этом действия по обращению взыскания на имущество не производились, а ФИО6 в случае нарушения ее прав, имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Учитывая недостаточность денежных средств, имеющихся на лицевом счете ФИО1, наличие сведений о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, отсутствие у последнего иного имущества, а также то, что решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не исполняется в течение более одного года, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о предъявлении транспортного средства вызвано необходимостью принятия мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства и соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принятая судебным приставом-исполнителем мера обеспечения не противоречит требованиям действующего законодательства, указанная мера не препятствует должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым требованием административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о несоответствии стоимости автомобиля сумме долга ФИО1 не являются основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования о предоставлении транспортного средства, так как при вынесении указанного требования вопрос об оценке стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не рассматривался и не разрешался.

Отсутствие в оспариваемом требовании Ф.И.О. лица, кому оно адресовано, номера исходящего документа, дата составления требования, что по мнению административного истца является нарушением правил оформления документов по исполнительному производству и ведению делопроизводства, не нарушают по мнению суда права, свободы и законные интересы административного истца, так как в указанном требовании имеются сведения о взыскателе – ФИО6, должнике – ФИО1, исполнительном производстве №-ИП, судебном акте на основании которого оно возбуждено, требование о предоставлении автотранспортного средства конкретизировано. В требовании, находящемся в материалах исполнительного производства, значится адресат, которому оно адресовано – ФИО1, <адрес>. Кроме того, указанное требование было вручено ФИО1, последний воспользовался правом его обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции и полномочий, которыми судебный пристав-исполнитель наделен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского отдела судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 в части вынесения требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.