Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-7644/2017;) ~ М-6606/2017 2-7644/2017 М-6606/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-140/2018

Именем Российской Федерации

12.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что 21.03.2017 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 211440, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц 300, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 506 700 рублей, за проведение оценки истец уплатил 5 000 рублей. 26.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, из содержания которых следует, что 21.03.2017 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-211440, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц 300, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Также к заявлению была приложена копия постановления инспектора ГИБДД, согласно которому данное ДТП произошло по вине ФИО3.

Ответчик 27.04.2017 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного по заказу ответчика трасологического исследования механических повреждений автомобиля истца, согласно выводам которого (исследования), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц 300, <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2017.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении имущества истца вследствие упомянутого им страхового случая. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что эти документы не опровергают выводы заключений судебного эксперта и представленного ответчиком, поскольку составлены сотрудниками полиции лишь со слов истца и по существу являются отражением объяснений последнего об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сведения как представленного ответчиком заключения, так и результаты судебной экспертизы приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем в данном случае оснований для выплаты как страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018.