Решение № 2-4130/2024 2-589/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4130/2024

Дело № 2-589/2025

УИД 52RS0027-01-2024-000274-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Палимовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, г.н. К925КК/777. 04.05.2024г ее сестра ФИО4, допущенная к управлению автомобилем на основании доверенности, обратилась в службу эвакуации ввиду неисправности автомобиля. Эвакуатор отогнал машину в частный автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: трасса М12 421-км, <адрес>. После осмотра автомобиля, мастер сообщил об отсутствии необходимых для ремонта деталей в автосервисе, в связи с чем предложил осуществить закупку и передачу в автосервис самостоятельно. Автомобиль оставлен в автосервисе. По возвращении в Москву 08.05.2024г в магазине автозапчастей, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1, ООО «Аврора ойл», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО2, ООО «Автоконтракты» (товарные чеки и накладные в приложении) приобретены необходимые детали и комплектующие: антифриз, комплект болтов, комплект вкладышей, натяжитель цепи, прокладка клап. крышки, сальники коленвала, фильтр масляный, масло моторное, масло трансмиссионное на сумму 28950 руб, вкладыш шатунный на сумму 3840 руб, балансировочный вал на сумму 13000 руб, коленвал на сумму 12500 руб (доставка коленвала Яндекс Деливери на сумму 1020 руб. Общая сумма затрат на автозапчасти составила 59310 руб. 10.05.2024г водителю переданы приобретенные детали и комплектующие для осуществления ремонта и перечислены денежные средства в размере 12120 руб для приобретения масляного насоса. 13.05.2024г мастеру перечислены на банковскую карту денежные средства в качестве оплаты за ремонт в размере 88000 руб. Через несколько дней после осуществленного ремонта, автомобиль пришел в непригодное для использования состояние. По факту обнаружения возникших неисправностей обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения осмотра от 23.05.2024г, стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб. По результатам обращения в экспертную организацию экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» изготовило заключение № от 27.05.2024г, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 207734,93 руб. Согласно полученному экспертному заключению, а также устному разъяснению эксперта, ремонт автомобиля проведен заведомо некачественно, либо имело место имитация ремонта с целью неосновательного обогащения. По факту полученного заключения направила досудебную претензию ответчику с требованием возмещения причиненного вреда и возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59310 руб за детали и комплектующие, денежные средства в размере 100120 руб за оплату услуг по ремонту автомобиля и приобретение масляного насоса, денежные средства в размере 207734 руб в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6872 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Федяев В.В. (по ордеру) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 35 Правил).

Аналогичные положения содержаться в пунктах 19,24 и 25 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 (ред. от 27.10.2025) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", действующих с 01.09.2025 года.

19. Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Если законодательством Российской Федерации или актами технического регулирования предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

24. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

25. Потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***.

04.05.2024г ее сестра ФИО4, допущенная к управлению автомобилем на основании доверенности, обратилась в службу эвакуации ввиду неисправности автомобиля.

Эвакуатор отогнал машину в частный автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: трасса М12 421-км, <адрес>.

Автомобиль оставлен в автосервисе, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком сметы, для осмотра коленчатого вала необходимо провести следующие виды работ: снятие/установка цепи ГРМ ценой 25000 руб, снятие/установка АКПП ценой 15000 руб, снятие/установка подрамника ценой 5000 руб, частичная разборка/сборка нижней части двигателя ценой 15000 руб, снятие/установка маслонасоса и балансировочных валов ценой 10000 руб, масло моторное Тойота ценой 8000 руб, фильтр масляный ценой 1000 руб, всего на сумму 79000 руб.

Истцом представлены платежные документы о совершении покупок: 08.05.2024г в магазине автозапчастей на сумму 28950 руб (ИП ФИО8, товарного чека не имеется), 08.05.2024г в ИП ФИО2 на сумму 12500 руб (товарного чека не имеется), 08.05.2024г в ООО «Яндекс Доставка» на сумму 1020 руб, 10.05.2024г в ООО «Автоконтракты» на сумму 3840 руб (товарного чека не имеется), 11.05.2024г в ООО «Аврора ойл» на сумму 15000 руб (имеется товарный чек от 11.05.2024г на покупку двух балансировочных валов Тойота, платежного документа не имеется).

В материалах дела имеются платежные документы от 10.05.2024г о переводе на имя Ивана Ц. денежных средств от ФИО4 в размере 12120 руб, от 13.05.2024г о переводе на имя Ивана Ц. денежных средств от ФИО4 в размере 88000 руб.

23.05.2024г истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» по факту возникших в ее автомобиле неисправностей.

27.05.2024г ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» изготовлено заключение № от 27.05.2024г, согласно которому стоимость устранения дефектов, имеющихся в автомобиле, составляет 207734,93 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и недостатками в автомобиле, а также о размере причиненного ущерба, определением суда от 31.03.2025г по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭК «Альтернатива». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле Тойота Камри, г.н. К925КК/777, повреждения (недостатки, дефекты), указанные в экспертном заключении № экспертного учреждения ООО МЦ «НИКО» от 27.05.2024г? 2) Имеется ли причинная связь между указанными повреждениями (недостатками, дефектами) автомобиля Тойота Камри, г.н. К925КК/777, с работами, выполненными ИП ФИО3, а именно: снятие/установка цепи ГРМ, снятие/установка АКПП, снятие/установка подрамника, частичная разборка/сборка нижней части двигателя, снятие/установка маслонасоса и балансировочных валов, масло моторное Тойота, фильтр масляный? 3) Какова рыночная стоимость устранения повреждений (недостатков, дефектов) автомобиля Тойота Камри, г.н. К925КК/777, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ из работ, выполненных ИП ФИО3?

Согласно заключению ООО ЭК «Альтернатива» № от 30.09.2025г, в соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «МЦ «НИКО» от 27.05.2024 г.(т. 2, л.д. 29): «Неисправность бензинового двигателя, выражается в виде образования повышенного износа блока цилиндров... Так же на блоке цилиндров существует неисправность в виде очагов коррозии блока цилиндров...»

Произведенным исследованием установлено: блок цилиндров двигателя находится в технически неисправном состоянии и имеет предельный износ цилиндров. Очаги коррозии в цилиндрах двигателя по результатам исследования отсутствуют.

Таким образом, в отношении двигателя 1AZ G384242 имеется недостаток, отраженный в заключении экспертного учреждения ООО «МЦ «НИКО» от 27.05.2024 г., в виде предельного износа блока цилиндров.

По результатам произведенного исследования наличие прямой причинной связи произведенных ответчиком ремонтных работ (т. 2, л.д. 55) с отказом двигателя автомобиля истицы с технической точки зрения не усматривается.

Анализируя работы (т. 2, л.д. 55), согласованные ответчиком с доверенным лицом истицы в отношении двигателя, следует отметить:

Снятие/установка АКПП - работы являются вспомогательными, для обеспечения доступа к кривошипно-шатунному механизму двигателя, в технической причинной связи с отказом исследуемого ДВС не находятся;

Снятие/установка подрамника - работы являются вспомогательными, для обеспечения доступа к картерной части блока цилиндров двигателя, в технической причинной связи с отказом исследуемого ДВС не находятся;

Снятие/установка цепи ГРМ - на момент осмотра детали привода ГРМ и цепь, в частности, располагаются на штатным местах, какие-либо повреждения и дефекты деталей (за исключением естественного износа успокоителей цепи) отсутствуют. Произведенная работа не находится в причинной связи с отказом ДВС с технической точки зрения;

Снятие/установка масляного насоса и балансирных валов - на момент осмотра масляный насос и детали его привода, а также балансирные валы находятся на штатных местах. Масляный насос технически работоспособен. Повреждения балансирных валов обусловлены работой двигателя в аварийном режиме масляного голодания, дефекты сборки и монтажа масляного насоса и балансирных валов отсутствуют. Произведенная работа не находится в причинной связи с отказом ДВС с технической точки зрения;

Масло моторное - на момент осмотра в двигателе отсутствует, определить наличие причинной связи качества масла с отказом ДВС не представляется возможным;

Фильтр масляный - на момент осмотра на двигатель установлен неоригинальный масляный фильтр, при этом повреждения фильтра и/или дефекты его монтажа и иные неисправности не выявлены. Следы потери масла через фильтр отсутствуют. Произведенная работа не находится в причинной связи с отказом ДВС с технической точки зрения;

Частичная разборка/сборка нижней части двигателя.

Насколько ясно эксперту из анализа конструкции исследуемого двигателя, в рассматриваемом случае имеется в виду демонтаж и монтаж картерной плиты блока цилиндров. В этом случае вспомогательными работами будут являться также снятие и установка передней крышки двигателя, а также требуется технологическая замена сальниковых уплотнений коленчатого вала двигателя (переднего и заднего) как деталей разового монтажа.

На момент начала осмотра картерная плита ДВС находится на штатном месте, повреждения ее отсутствуют, сборка произведена на отвердевающий герметик. Задний сальник коленчатого вала находится на штатном месте, повреждения и признаки негерметичности отсутствуют.

Передний сальник смещен в посадке имеются признаки негерметичности уплотнения в виде следов замасливания наружной поверхности деталей двигателя.

Произведенная работа имеет дефект качества (передний сальник коленчатого вала в его текущем состоянии не обеспечивает герметичность уплотнения).

Однако, эксперт считает необходимым отметить следующее: по результатам разборки, дефектовки и осмотра выявлено, что в отношении исследуемого двигателя производились ремонтные работы, требующие его полной разборки (замена шатунов третьего и четвертого цилиндров), что включает в себя работы, которые производились ответчиком (частичная разборка и сборка нижней части блока цилиндров), с заменой сальниковых уплотнений коленчатого вала. В автотехнической экспертизе отсутствует методика позволяющая однозначно и достоверно определить временной период производства того или иного ремонтного воздействия, изменяющего состояние объекта воздействия. В этой связи однозначно и категорично определить наличие причинно-следственной дефекта переднего сальника коленчатого вала (негерметичность уплотнения) с произведенными ответчиком ремонтными работами не представляется возможным.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля [12, стр. 434]: «Чтобы не допустить серьезных повреждений двигателя регулярно проверяйте уровень масла. Проверяйте уровень масла в двигателе при каждой заправке автомобиля».

Таким образом, с технической точки зрения, контроль за уровнем моторного масла является обязанностью лица эксплуатирующего транспортное средство, причем делать это необходимо с той степенью регулярности (не реже заправки автомобиля топливом), которая позволит обеспечить безаварийную эксплуатацию двигателя.

Ссгласно ГОСТ 33397-2016 [6, п. 4.10.14]: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, неробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается».

Таким образом, согласно требованиям указанного нормативного документа эксплуатация транспортного средства с неисправностью в виде негерметичности сальникового уплотнения коленчатого вала (с течью моторного масла), с технической точки зрения не допускается. Иными словами, при наличии указанной неисправности (течь моторного масла) в причинной связи с отказом двигателя будет находиться не качество произведенных ремонтных работ, а эксплуатация автомобиля в технически неисправном состоянии.

Расчет стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ в ходе исследования не производился, поскольку исследованием не установлено наличия непосредственной технической причинно-следственной связи отказа двигателя автомобиля истицы с произведенными ответчиком ремонтными работами.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, т.к. заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям норм действующего законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО МЦ «НИКО», содержит иные выводы в отличие от заключения судебной экспертизы, однако не может быть положено в основу судебного решения, т.к. при его изготовлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того оно также не подтверждает обоснованность требований.

Поскольку гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, установлен не был, именно истец должен доказать, что убытки возникли вследствие недостатков работ, возникших до принятия работ потребителем.

Кроме того, для возмещения убытков необходимо установить противоправное деяние ответчика, наличие гражданско-правовых последствий у истца, а также причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

В данном случае истцом не доказано выполнение ответчиком некачественного ремонта, а также причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и наступившими последствиями.

Таким образом, заключение судебной экспертизы опровергает позицию истца, указывая на невозможность установления обстоятельства, что недостаток возник вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Также судом учитывается тот факт, что автомобиль истца неоднократно подвергался ремонтным работам и в части двигателя до 2024 года, находилась в ремонте у других лиц, в том числе после неблагоприятного воздействия агрессивной среды, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественно проведенных работ ИП ФИО3. в отношении автомобиля Тойота Камри, г.н. К925КК/777, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 367164 руб. в счет компенсации стоимости устранения причиненного вреда, из которых 59310 руб. стоимость комплектующих, 100120 руб. стоимость работ, приобретение масляного насоса, 207734 руб в счет предстоящего ремонта, отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования (о компенсации морального вреда) также следует отказать.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется, т.к. к иске отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.